Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 21АП-4618/23 по делу N А83-22707/2022

18 октября 2024 г.

Дело N А83-22707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" - Черноконь В.Д., директор, Балмасов Р.А., представитель на основании доверенности от 15.05.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу N А83-22707/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" (далее - ответчик, Общество, ООО "Иллинецкий торговый дом"), согласно которому просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.09.2010, заключённый между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым и ООО "Иллинецкий торговый дом".

14.03.2024 от Министерства поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 749 741,97 рублей; пеню за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды от 10.09.2010 за период с 07 сентября 2016 года по 25 ноября 2022 года в размере 5 608 740,19 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что путём уточнения исковых требований, истец отказался от требований о расторжении договора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части расторжения договора, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в указанной части принят судом первой инстанции.

23.04.2024 от Министерства поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции, согласно которому просило взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за период с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 749 741,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2016 года по 25 ноября 2022 года в размере 955 945,98 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2010 производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Иллинецкий торговый дом" в пользу МИЗО сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 749 741,97 рублей; в иной части требований отказано; взыскана с ООО "Иллинецкий торговый дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30497 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Иллинецкий торговый дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, так как не было учтено изменение вида разрешённого использования земельного участка, неправильно применены коэффициенты, у сторон в спорный период отсутствовали договорные отношения в связи с отказом Министерства переоформить договор аренды в соответствии с требованиями Российского законодательства, при этом истец чинит препятствия в использовании спорного земельного участка, Общество земельный участок не использовало.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях представители Общества поддержали апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" (арендатор) и Сакской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (арендодатель) был заключен договор аренды земли, предметом которого был земельный участок, общей площадью 10,00 га, для размещения пансионата, находящегося на расстоянии 150 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 0,4 км. юго-западнее пгт Новофедоровка за пределами населенных пунктов Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым (далее - Договор).

Указанный Договор зарегистрирован в Сакском отделе Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 13.10.2010 за N 041002500009.

В пункте 8 Договора сторонами согласован сроком его действия - 49 лет.

Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится арендатором в денежном виде на расчетный счет местного бюджета в размере 210576 гривен в год.

Согласно пункта 11 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчётным, равными частями в течении года.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается один раз в год по требованию одной из сторон в случае: изменения условий хозяйствования предусмотренных договором; изменения размеров земельного налога, повышения цен, тарифов, в том числе в результате инфляции; ухудшения состояния арендованного земельного участка по вине арендатора, что подтверждается документами; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 14 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, обозначенные договором взыскивается пеня в размере 120 % годовых учётной ставки Национального Банка Украины.

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и в полном объёме внесения арендной платы (пункт 28 Договора).

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность за соответствующий период, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты за него, при этом истец, заявляя иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора в нарушение положений статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не в полной мере соответствуют нормам материального права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 No6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 65 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным (аналогичное правовое регулирования имело место и в Украине согласно статье 2 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю").

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 632 ГК Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона N 38-ЗРК).

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - постановления N 450). Данное постановление действовало на территории Республики Крым до 01.01.2020 года.

Пунктом 4 указанного положения утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - Положение N 450).

В соответствии с пунктом 3.4. Положения N 450 плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

С 01.01.2020 вступило в действие Постановление Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 "О порядке определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450", которым утверждён Порядок определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым (далее - Порядок N 821).

В соответствии с пунктом 2.5. Порядка N 821 до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, определенных в Приложении 2 к настоящему Порядку, а также установленных федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 по делу N А83-6523/2016, которое вступило в законную силу 21.03.2017, с ООО "Иллинецкий торговый дом" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за предыдущий период в сумме 853215,91 руб. (за период пользования земельным участком с января 2015 года по август 2016 года включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу N А83- 14968/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022, с ООО "Иллинецкий торговый дом" в пользу Министерства взыскана задолженность в бюджет Республики Крым в размере 2923132,91 рублей по состоянию на 19.03.2021.

В рамках настоящего дела Министерство просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.2010 за период с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 749 741,97 рублей.

Истцом осуществлен расчёт арендной платы с учётом вышеуказанных положений нормативных актов с украинской гривны в российские рубли с использованием коэффициента перерасчета - 3,8, а также коэффициентов индексации за 2015 год - 1,055, за 2016 год - 1,064, за 2017 год - 1,04, за 2018 год - 1,04, за 2019 год - 1,043, за 2020 год - 1,03, за 2021 год - 1,037, за 2022 год - 1,04, а именно: 210576 х 3,8 х 1,055 = 844199,20 руб. за 2015 год, х 1,064 = 898227,95 руб. за 2016 год (74852,33 в месяц), х 1,04 = 934157,07 руб. за 2017 год, х 1,04 = 971523,35 руб. за 2018 год, х 1,043 = 1013298,85 руб. за 2019 год, х 1,03 = 1043697,82 руб. за 2020 год, х 1,037 = 1082314,64 за 2021 год (90192,89 в месяц) х 1,04 = 1125607,23 за 2022 год (93800,60 в месяц).

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в данном расчёте применены неверные коэффициенты, так как вышеуказанные коэффициенты индексации соответствуют федеральным законам о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что размер арендной платы подлежал пересчёту в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым N 13 от 18.02.2019 на ВИР - Туристическое обслуживание (5.2.1.).

Как следует из материалов дела и норма права, арендная плата подлежит определению в соответствии с договором от 10.09.2010, заключённым в период действия законодательства Украины.

В договорах, заключённых в указанный период устанавливался не вид разрешённого использования, а функциональное использование (целевое назначение) соответствующего земельного участка.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков и Положение об особенностях перевода земель или земельных участков из одной категории в другую.

В соответствии с пунктом 6 Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием (целевым назначением, разрешенным использованием) земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации".

Согласно указанному постановлению виду функционального использования "для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения (домов отдыха, пансионатов, кемпингов, яхт-клубов, стационарных туристско-оздоровительных лагерей, детских туристических станций, туристских парков, других аналогичных объектов)" соответствует ВИР "Туристическое обслуживание - размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей" (код 5.2.1).

Таким образом, постановлением N 13 от 18.02.2019 не устанавливался новый вид разрешённого использования, а лишь указанное в Договоре функциональное использование земельного участка приводилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо следует из вводной части данного постановления.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Договор 10.09.2010 является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут. То обстоятельства, что данный договор не был переоформлен в спорный период в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может являться единственным основанием для вывода о его недействительности либо о прекращении его действия.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что у ответчика отсутствуют основания для внесения арендной платы в связи с препятствиями со стороны истца в использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении арендных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акт приёма-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того; что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, Обществом спорный земельный участок получен по акту приёма-передачи от 13.10.2010 года. Данный земельный участок Министерству до настоящего времени не возвращён, доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению начиная с 2010 года ответчиком не представлены, какие-либо обращения арендатора в адрес арендодателя о невозможности использования земельного участка отсутствуют и апеллянтом в материалы дела не представлены. Наличие между сторонами спорных правоотношений, связанных с переоформление Договора такими доказательствами не являются.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, что опровергает утверждение апеллянта о том, что спорный земельный участок им не используется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 749 741,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 7 сентября 2016 года по 25 ноября 2022 года в размере 955 945,98 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является наличие задолженности и отсутствие в договоре соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствие в спорном договоре соглашения о неустойке, так как пункт 14 Договора предусматривал уплату законной неустойки в соответствии с законодательством Украины.

С учётом положений ГК РФ, в таком случае с должника могут быть взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, о чём и было заявлено Министерством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов противоречит нормам права.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 7 сентября 2016 года по 25 ноября 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу N А63-7164/2022).

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, а в рамках дел N N А83-6523/2016 и А83-14968/2021 взыскана часть основной суммы задолженности к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно требование о взыскании правомерно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (процентов).

В данном случае, с учётом подачи истцом заявления об увеличении исковых требований 22.12.2022, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с 22.12.2019 года на всю сумму заявленной и просуженной ранее задолженности с учётом частичной оплаты за прошлые периоды.

Проверив расчет истца в части начисления процентов, коллегия судей пришла к выводу, что им учтены ранее внесённые платежи, а также банкротный мораторий, вводившийся постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не проводилось начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за период с 02.04.2022 по 01.10.2022, что также соответствует разъяснениям, содержащимся пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем Министерством не учтён срок исковой давности, а также неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за соответствующий месяц.

Так, в согласно пункта 11 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчётным, равными частями в течении года.

Апелляционный судом самостоятельно произведён расчёт процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, и их размер составил 473968,16 рублей, в том числе: с 22.12.2019 по 31.03.2022 - 411 378,69 рублей, с 03.05.2022 по 01.10.2022 на текущую задолженность - 10487,67 руб., с 02.10.2022 по 25.11.2022 - 52101,80 руб.

Таким образом требования МИЗО о взыскании процентов обоснованы в размере 473968,16 руб.

Относительно довода Общества о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд считает, что положения статьи 10 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обращаясь в суд, МИЗО защищала свои законные права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения данного дела, вышеуказанных норм с ООО "Иллинецкий торговый дом" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 31 441 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу N А83-22707/2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды от 10.09.2010 за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 749 741,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 25.11.2022 в размере 473 968,16 руб.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 31 441 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу N А83-22707/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Иллинецкий торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Плотников