Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 13АП-23930/24 по делу N А56-108118/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2024 г.

Дело N А56-108118/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Калинина А.В. представитель Карецкая Т.В. (по ордеру от 03.10.2024 N А2121471)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23930/2024) Калинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору N А56-108118/2022/тр.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Калинина Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 164 944,59 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неострой",

УСТАНОВИЛ:

Ташева Эльвира Петровна (далее - заявитель, кредитор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление Ташевой Эльвиры Петровны оставлено без движения.

02.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Першиной Анастасии Владимировны поступило заявление о признании ООО "Неострой" несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер N А56- 108118/2022/з.1.

Определением суда от 14.11.2022 заявление Ташевой Эльвиры Петровны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неострой", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ташевой Эльвиры Петровны назначено на 30.11.2022.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд принял к производству заявление Першиной Анастасии Владимировны о признании ООО "Неострой" банкротом, уведомил Першину А.В. о рассмотрении её заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Постановлением от 16.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 14.11.2022 и принял заявление Ташевой Э.П. к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с его рассмотрением через 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления Першиной А.В. о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) в отношении ООО "Неострой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Сергей Валерьевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

04.09.2023 (31.08.2023 посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Калинина Александра Владимировича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 121 337,59 рублей, госпошлина 43 607 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью "Неострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 78 от 04.05.2024.

Определением суда от 14.09.2023 указанное требование принято к производству.

В арбитражный суд от кредитора поступило уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 314 617,51 руб., из них: 1 500 000 руб. - основного долга, 2 122 050 руб. - процентов, 1 035 000 руб. - пени, 640 132,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 435 руб. - госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 требование Калинина Александра Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неострой" в сумме 3 366 502,46 руб., из них: 1 500 000 руб. - основного долга, 1 735 265 руб. - процентов за пользование займом, 131 237,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 руб. - госпошлины; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств в части процентов за пользование займом, поскольку договор между должником и кредитором не отменен.

Определением суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апеллянт указал, 30.06.2017 между Калининым А.В. и ООО "ЕЗ Инвестмент" был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-30-06-17, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.3. договора срок возврата суммы займа до 06.07.2019.

Согласно пункту 2.6. договора проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей (Приложения 1 к настоящему Договору) в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.3, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 16.05.2119 ООО "ЕЗ Инвестмент" переименована в ООО "Строительное управление".

Указанная компания до 08.07.2019 выплатила сумму процентов по договору. 08.07.2019 клиентом заключен договор перевода долга от ООО "Строительное управление" к ООО "ЕЗ Инвестмент", согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа N ИЗ-30-06-07 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1.3. договора перевода долга в соответствии с актом сверки по договору инвестиционного займа N ИЗ-30-06-07 от 30.06.2017, подлежащая выплате кредитору, составляет следующую сумму 544 253 руб. 08.07.2019 было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору инвестиционного займа N ИЗ-30-06-07 от 30.06.2017 с ООО "ЕЗ Инвестмент" согласно пункту 1.4. которого заимодавец не позднее 09.07.2019 передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 961 500 руб. путем внесения указанных средств на банковский счет заемщика в счет увеличения суммы займа, предоставленной заимодавцем заемщику по договору.

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения на основании пункта 1.2. пункта 1.4. настоящего дополнительного соглашения изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором". Согласно пункту 1.6. Дополнительного соглашения изложить пункт 2.3. договора в следующей редакции: "2.3. Возврат суммы займа происходит до 10.07.2023".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда СанктПетербургу по гражданскому делу N 2-6288/2022 от 25.10.2022 с ООО "Неострой" в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 25.10.2022 в размере 1 715 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 в размере 131 237,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 435 руб.

На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд определил задолженность ООО "Неострой" перед кредитором в части процентов за пользование займом за период 01.11.2022 по 13.11.2022 (14.11.2022 возбуждено дело о банкротстве) в размере 19 565 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в указанном случае по 05.04.2023.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, исходя из проведенного расчета судом апелляционной инстанции, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование займом в сумме 1 941 450,00 руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 в размере 1 035 000 руб. ввиду того, что пени начислены за период после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на должника по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подачи жалобы апеллянтом уплачена госпошлина в размере 16 150 руб., поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на момент обращения составлял 3 000 руб. излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу N А56-108118/2022/тр.7 изменить в части процентов по договору инвестиционного займа.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неострой" требование Калинина Александра Владимировича в размере 1 500 000,00 рублей основной долг, 1 941 450,00 рублей проценты, 131 237,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу N А56-108118/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неострой" в пользу Калинина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вернуть Калинину Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 13 150 руб. по платежному поручению N 46 от 03.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова