Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 01АП-4653/17 по делу N А79-6707/2015

15 октября 2024 г.

А79-6707/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2024 по делу N А79-6707/2015, принятое по заявлению Федоровой Валентины Федоровны к Вейту Кириллу Сергеевичу, Кочетковой Татьяне Робертовне о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2023, заключенных между открытым акционерным обществом "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1022101831443, ИНН 2103001306) в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича и Вейтом Кириллом Сергеевичем по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма имени Ленина" Сидорова Александра Анатольевича - Михайлова Е.А., по доверенности от 09.10.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина", должник) Федорова Валентина Федоровна (далее - Федорова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением Вейту Кириллу Сергеевичу (далее - Вейт К.С.), Кочетковой Татьяне Робертовне (далее - Кочеткова Т.Р.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2023, заключенных между ОАО "Агрофирма имени Ленина" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) и Вейтом К.С. по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова В.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника 18.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что назначенные на 07.04.2022 торги по продаже имущества должника в составе единого лота N 1 с начальной ценой продажи 18 955 460 руб. признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным допущенным участником. Вместе с тем, договор купли-продажи имущества должника с единственным допущенным участником торгов заключен 07.06.2023. Согласно отчету от 03.08.2023 денежные средства от реализации имущества должника поступили 07.06.2023 и 13.06.2023. При этом сведения о заключении указанного договора купли-продажи имущества должника в ЕФРСБ не размещены.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса на дату заключения спорных договоров в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушены права конкурсного кредитора.

Федорова В.Ф. считает, что заключение сделки намеренно затягивалось, в торгах участвовали аффилированные лица - Кочеткова Т.Р. (агент), являющаяся являлась кредитором по текущим требованиям должника. Также заявитель указывает на заинтересованность Кочетковой Т.Р. и Вейта К.С. по отношению к конкурсному управляющему должника.

Заявитель жалобы также указывает, что договор купли-продажи заключен с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку в состав имущественного комплекса вошли объекты, право собственности в отношении которых не зарегистрированы в установленном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2015 по делу N А79-6707/2015 в отношении ОАО "Агрофирма имени Ленина" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением суда от 04.04.2016 по делу N А79-6707/2015 ОАО "Агрофирма имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 07.06.2023, заключенные между должником в лице конкурсного управляющего и Вейтом К.С. по результатам торгов по реализации имущества должника, проведенных в процедуре конкурсного производства, являются недействительными, конкурсный кредитор Федорова В.Ф. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, требование Федоровой В.Ф., являющейся на основании определения суда от 19.09.2022 правопреемником кредитора Федорова Николая Николаевича (далее - Федоров Н.Н.) по требования, установленным определениями суда от 25.01.2015, от 27.01.2016 и от 18.02.2016, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредитору Федоровой В.Ф. предоставлено право оспаривать сделки должника.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.12.2021, утверждено положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также принято решение не проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество рыночной стоимостью менее 50 000 руб.

Конкурсным управляющим были проведены первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества должника.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 18.02.2022 N 8174791, содержащее сведения о проведении торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника единым лотом с начальной ценой продажи 18 966 460 руб., соответствующей рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете об оценке от 13.12.2021 N 05-21, подготовленного ООО "Региональное бюро консалтинга и оценки".

Торги признаны несостоявшимися на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку поступила лишь одна заявка на участие в аукционе; иные заявки, в том числе поданные, но не допущенные по каким либо причинам к торгам, отсутствовали.

По результатам проведенных торгов конкурсным управляющим 26.04.2022 с Кочетковой Т.Р., действующей от лица Вейта К.С. на основании агентского договора от 21.02.2022 N 1, были подписаны пять договоров купли-продажи в отношении недвижимого и движимого имущества должника, включая права требования к Тазетдинову Р.Я.

При этом договор купли-продажи от 26.04.2022 в отношении 31 объекта недвижимого имущества подписан Кочетковой Т.Р. с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 27.04.2022 Кочетковой Т.Р.в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 21:08:380201:815, указанный в подпункте 23 пункта 1.1 указанного договора купли-продажи, находится частично на земельном участке с кадастровым номером 21:08:380201:474, принадлежащем третьему лицу - Федорову Н.Н., предложено исключить указанный объект недвижимости из договора и определить стоимость реализуемого по указанному договору имущества в размере 11 462 500 руб.

Конкурсным управляющим должника инициированы судебные споры по признанию отсутствующим права собственности Федорова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 21:08:380201:474, а также об урегулировании разногласий с Кочетковой Т.Р. в отношении договора купли-продажи от 26.02.2022.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2022 по делу N 2-438/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 26.04.2023, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма имени Ленина" Сидорова А.А. о признании отсутствующим права собственности Федорова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 21:08:380201:474.

Между должником (продавец, цедент) в лице конкурсного управляющего и Вейтом К.С. (покупатель, цессионарий) 07.06.2023 заключены договоры купли-продажи и цессии в отношении недвижимого и движимого имущества должника, включая права требования к Тазетдинову Р.Я., на общую сумму 18 966 460 руб.

Оплата по указанным договорам произведена Вейтом К.С. платежными поручениями от 05.04.2022 N 623514, от 07.06.2023 N 532782,от 10.06.2023 N 416706 в общей сумме 18 298 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2015, оспариваемые сделки заключены 07.06.2023 в процедуре конкурсного производства, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей природе открытые торги в форме аукциона являются способом определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи, цессии заключены по цене, определенной на открытых торгах.

Поскольку цена реализации имущества Вейту К.С. по оспариваемым договорам купли-продажи, цессии соответствовали цене, сформированной на открытых торгах, а заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях, которые могли повлиять на результаты торгов, а сами торги в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Федоровой В.Ф. о заключении договоров купли-продажи, цессии по заниженной стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что сделки совершены по цене, сформированной по результатам открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим должника в соответствии с Законом о банкротстве, при этом Вейтом К.С. осуществлена оплата в размере 96,5%, и заявлено о готовности произвести оплату в оставшейся части, а из представленного конкурсным управляющим должника заключения от 18.01.2024, подготовленного ООО "Институт оценки и консалтинга"; стоимость спорного недвижимого и движимого имущества, не включая права требования к Тазетдинову Р.Я., по состоянию на 07.06.2023 составляет 18 543 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы надлежащим образом не оспорено, что оспариваемые сделки совершены на условиях встречного предоставления, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения

При указанных обстоятельствах основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение спорных сделок и произведение оплаты по ним по истечении продолжительного времени после подведения итогов торгов также в настоящем случае не может служить основанием для признания оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а влечет иные правовые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса на дату заключения спорных договоров отклоняется коллегией судей.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, в которой указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые действия по приобретению имущества должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на торгах, заявки были направлены неограниченному кругу лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности Кочетковой Т.Р., Вейта К.С. по отношению к конкурсному управляющему коллегией судей не принимаются.

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, так как действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (абзац 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, сделки были заключены с единственным участником торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В сообщении о результатах торгов от 14.04.2022 N 8539654, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсным управляющим отражено, что торги признаны несостоявшимися и принято решение о заключении договора с единственным участником Кочетковой Т.Р., выступающей в качестве агента, и имеющей требования по текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Кочеткова Т.Р. при заключении договоров по итогам торгов, выступала от имени покупателя Вейта К.С. в соответствии с агентским договором, ссылка заявителя на то, что Кочеткова Т.Р. являлась по настоящему делу специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, а в иных делах представителем Сидорова А.Н., действующим по доверенности, правового значения не имеет.При этом Вейт К.С., исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не относится к заинтересованным лицам должника либо конкурсного управляющего.

Кроме этого, заинтересованность покупателя, даже будучи доказанной, сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку доказательств, что участие в торгах Кочетковой Т.Р. в интересах Вейта К.С. привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, повлияло на результаты публичных торгов, в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Кочеткова Т.Р. (агент) состояла в комиссии по инвентаризации имущества должника, и, соответственно, располагала сведениями о нахождении одного из объектов на чужом земельном участке, также не принимается коллегией судей.

Как следует из материалов банкротного дела, в отношении спорных объектов недвижимости право собственности было установлено в судебном порядке на основании заявлений конкурсного управляющего должника (дела N А79-12350/2018, N А79-6946/2018, N А79-12566/2018).

Из материалов дела также следует, что Кочеткова Т.Р. принимала участие в инвентаризации имущества ОАО "Агрофирма имени Ленина" в ноябре 2016 года, соответственно, не могла располагать сведениями о инвентаризации спорного имущества.

Доводы заявителя о продаже недвижимого имущества, на которое не зарегистрировано право собственности должника, и являющееся самовольными постройками, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на собрании кредиторов должника от 15.12.2021 обсуждался вопрос о продаже недвижимого имущества должника без проведения государственной регистрации, принято решение не проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество рыночной стоимостью менее 50 000 руб., положение о реализации имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что от имени кредитора Аппаковой М.Н. в указанном собрании участвовал и голосовал за указанные решения Федоров А.Н., являющийся сыном Федоровой В.Ф.

Более того, отсутствуют решения, принятые в установленном порядке о признании объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых отсутствует государственная регистрация права собственности должника, самовольными постройками, как и возражения со стороны покупателя Вейта К.С. относительно их приобретения в составе единого лота.

Поскольку кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2024 по делу N А79-6707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри