Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-59687/24 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панкова О.Ю., кредитора ООО "Барсил" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании требования ООО "Барсил" в размере 14 373 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила посуды",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Барсил" - Турло Д.С. лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила посуды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А., член Ассоциации "СОАУ ЦФО".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Барсил" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 763 978,73 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Барсил".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.08.2024 суд признал требования ООО "Барсил" в размере 14 373 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Панков О.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Барсил" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его требование в размере 14 373 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Сила посуды" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Панков О.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Барсил" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Барсил", оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Барсил" совершены банковские операции за период с 23.09.2020 по 16.11.2020 в виде перечислений денежных средств ООО "Сила Посуды" на общую сумму 20 611 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО "Райффайзен банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Ак Барс" Банк.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора займа N 23-09/20/2 от 23.09.2020 займодавец (ООО "Барсил") предоставляет заемщику (ООО "Сила Посуды") ссуду на цели развития в сумме 4 660 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Указанная сумма выдается заемщику в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора, или частями после подписания настоящего договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями или иными платежными документами, оформляемыми в соответствии с действующим правилами бухгалтерского учета (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора - окончательный срок возврата займа - 23.09.2023.

При этом согласно пункту 1.4. договор заем передается под 8 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2020 к договору займа N 23-09/20/2 от 23.09.2020 стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором займодавец предоставляет заемщику ссуду на цели развития в сумме 20 061 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-19820/21 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Барсил" в пользу ООО "Сила Посуды" с назначением платежа "оплата по договору N23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8 % годовых" в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сила Посуды" в пользу ООО "Барсил" 14 373 000 рублей.

ООО "Барсил", ссылаясь на возникшее реституционное требование, обратилось с заявлением о включении присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае сделки оспаривались по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом отсутствует судебный акт, которым при признании указанных платежей недействительными сделками было бы в целом отказано во взыскании с ООО "Сила Посуды" в пользу ООО "Барсил" денежных средств, исходя из установленных обстоятельств.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 N 308-ЭС1-11751(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное по сути означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021 при рассмотрении спора со схожими фактическим обстоятельствами отмечено, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем лицами, участвующими в деле, могут приводиться доводы о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу N А65-19820/21 установлено, что на момент выдачи займа ООО "Сила Посуды" (в период с 23.09.2020 до 16.11.2020), у ООО "Барсил" с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед ООО "Интеллект", являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 рублей (не считая процентов и начислявшихся неустоек). Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Барсил" за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с ООО "Барсил" группу лиц, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021, ООО "Барсил" перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к должнику, заявленную ООО "Сила Посуды".

Также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу N А65-19820/21 указано, что ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО "Интеллект" (ИНН 7718707818, цедент) уступило ООО "Сила Посуды" (цессионарий) право требования к Должнику по договору займа от 03.07.2020 N 30-07/20 в размере 23 811 589,19 рублей. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ООО "Сила Посуды" как член вышеуказанной группы лиц выкупило у независимого кредитора (ООО "Интеллект") право требования к другому члену группы - ООО "Барсил" за счёт средств самого же ООО "Барсил". Так, судом установлено, что ООО "Сила Посуды" получило от ООО "Барсил" денежные средства на общую сумму 20 611 000 рублей на основании договора займа от 23.09.2020 N23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.10.2020.

В то же время ООО "Барсил", выдавая заём ООО "Сила Посуды", одновременно допускало фактический дефолт по займу с ООО "Интеллект", так как именно в этот период - 1 ноября 2020 г. наступил срок возврата займа в пользу ООО "Интеллект".

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 27.05.2022 установил, в том числе, на основании позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 21.04.2022 305-ЭС21-15871(2)), что ООО "Сила Посуды" приобрело требование у ООО "Интеллект" за счет средств ООО "Барсил", ранее предоставленных ООО "Сила Посуды" по договору покрытия.

При указанных обстоятельствах, анализируя три сделки между ООО "Интеллект", ООО "Барсил" и ООО "Сила Посуды" суд первой инстанции правомерно усмотрел транзитный характер движения денежных средств ООО "Барсил" через ООО "Сила Посуды", фактически направленный на вывод существенного актива ООО "Барсил", осуществило фактический дефолт по займу с ООО "Интеллект" с целью наделения аффилированного лица - ООО "Сила Посуды" статусом контролирующего банкротства лица. При этом, частичный возврат ООО "Сила Посуды" в адрес ООО "Барсил" денежных средств в размере 6 238 000 рублей, был осуществлен для придания легитимности существовавших заемных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев совокупность совершенных сделок между ООО "Барсил", ООО "Сила Посуды" и ООО "Интеллект", пришел к обоснованному выводу об осуществлении посредством них перераспределения активов, а именно денежных средств, полученных от внешнего кредитора ООО "Интеллект" среди аффилированных лиц (ООО "Барсил", ООО "Сила Посуды").

При указанных обстоятельствах требование ООО "Барсил" не подлежит включению в реестр кредиторов должника, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова