Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72161/22 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 об отказе в удовлетворении требования ООО "ИПЗ-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 145), член Ассоциации Саморегулируемая организация АУ Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требования ООО "ИПЗ-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИПЗИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 590 122 руб. 95 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна) оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчик) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнен надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплат выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производите заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Обращаясь заявлением, ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" указывал, что между Кредитором и Должником и третьим лицом заключен договор подряда N 24-19 с 01.11.2019 года на выполнение ООО "ИПЗ-Инвест" строительных и монтажных работ, в соответствии которым Должник оплачивает 2/5 стоимости работ; полагает, что задолженность Должника перед Кредитором по договору подряда N 24-19 от 01.11.201 года составляет 3 847 764 рубля 16 коп.

Между Кредитором и Должником и пятью третьими лицами заключен договор подряда N 16-19 от 20.08.2019 года на выполнение ООО "ИПЗ-Инвест" ямочного ремонта, в соответствии с которым Должник оплачивает 61 342,04 руб.; заявитель полагает, что задолженность Должника перед Кредитором по договору подряда N 16-19 от 20.08.2019 года составляет 61 342 рубля 04 коп.

Между Кредитором и Должником заключен договор подряда N 8/11 от 21.02.2011 г. на выполнение ООО "ИПЗ-Инвест" работ, в соответствии с которым Должник оплачивает 174 395,50 руб.; заявитель полагает, что задолженность Должника перед Кредитором по договору подряда N 8/11 от 21.02.2011 г. составляет 174 395 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ). В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть статьи 1008 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между Кредитором и Должником заключен агентский договор N 21-16 от 01.09.2016 года, в соответствии с которым Должник возмещает оплаченные коммунальные услуги Кредитору и оплачивает за оказанные услуги вознаграждение. Обязательства Должника возникли из права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304; заявитель полагает, что задолженность Должника перед Кредитором по агентскому договору N 21-16 с 01.09.2016 года составляет 213 029 рублей 58 коп.

Между Кредитором и Должником был заключен агентский договор N 3с/15 от 01.10.2015 года на организацию ООО "ИПЗ-Инвест" услуг по уборке от снега территории, в соответствии с которым Должник возмещает оплаченные услуги Кредитору и оплачивает за оказанные услуги по договору агентское вознаграждение. Обязательства Должника возникли из права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304; заявитель полагает, что задолженность Должника перед Кредитором по агентскому договору N 3с/15 от 01.10.2015 года составляет 293 591 рубль 67 коп.

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Директором ООО "ИПЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 1833033250) является гражданин Неклюдов Андрей Вячеславович (ИНН 183400863025), который являлся директором в ООО "Продукты и технологии" (ИНН 1831053814) до того, как указанное общество прекратило деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО "Удмуртский инвестиционный центр" (ИНН 1833033490). ООО "Продукты и технологии" вместе с ООО "Милан" как правопреемником ЗАО "Милан" значатся, согласно данным Росстата, учредителями ЗАО "АСПЭК - Парма Медикал".

ООО "ИПЗ-ИНВЕСТ" через цепочку других лиц контролирует Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049), который в свою очередь являлся партнером Волкова Андрея Евгеньевича (соучредителя должника). Подконтрольность ООО "ИПЗ-ИНВЕСТ" через цепочку других лиц Соколову А.В. подтверждается следующим.

Участниками ООО "ИПЗ-ИНВЕСТ" с соотношением долей 50% на 50% являются ООО Научно-Техническая Фирма "СТС" (ИНН 1834010583) с долей 3 450 000 руб. и ООО "Юнион-Капитал" (ИНН 1833039445) с долей 3 450 000 руб. Участниками ООО НТФ "СТС" (ИНН 1834010583) в свою очередь являются Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) (с долей около 30% 2 609 800 руб.) и ООО "Вет-Инвест" (ИНН 1841025598) (с долей около 69,8 % 6 066 200 руб.).

В свою очередь в ООО "Вет-Инвест" (ИНН 1841025598) доли участия распределены между ООО "Торг-Инвест" (ИНН 1833024128) около 76,1 % 4 948 300,00 руб. и ООО "Удмуртзооветснаб" (ИНН 1841033542) около 23,9% 1 551 700 руб. В ООО "Торг-Инвест" (ИНН 1833024128) 2 участника: Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) с долей 33% (3 300,00 руб.) и ООО "Премьер-Инвест" (ИНН 1840034279) с долей 67 % (6 700,00 руб.). В ООО "Премьер-Инвест" (ИНН 1840034279) единственный участник - Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) с долей участия 100% (10 000 руб.). В ООО "Удмуртзооветснаб" (ИНН 1841033542) два участника: Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) с долей около 75,1 % (3 320 000 руб.) и ООО "Удмуртский Инвестиционный Центр" (ИНН 1833033490) с долей около 24,9% (1 103 000 руб.). Учредителями ООО "Удмуртский Инвестиционный Центр" (ИНН 1833033490) с долей около 99,5% (12 845 000 руб.) являются ООО "Торг-Инвест" (ИНН 1833024128), Соколов Александр Владимирович (около 0,2% 20 500,00 руб.).

Таким образом, конечным бенефициаром первого участника кредитора - ООО Научно-Техническая Фирма "СТС" (ИНН 1834010583) является Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049).

В ООО "Юнион-Капитал" (ИНН 1833039445) два участника: Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) с долей 76% (21 280 000 руб.) и ООО "НаучноТехническая Фирма "СТС" (ИНН 1834010583) с долей 24% (6 720 000,00 руб.). Таким образом, конечным бенефициаром ООО "Юнион-Капитал" (ИНН 1833039445) также является Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049). Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) по отношению к кредитору является основным и мажоритарным бенефициаром - физическим лицом.

Конкурсный управляющий запросил в МИФНС N 11 по Удмуртской Республике сведения в отношении ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" (1834019794), а именно копию протокола, который был представлен в регистрирующий орган при подаче документов и заявления о ликвидации данного общества в октябре 2021 года.

Налоговый орган письмом от 10.08.2022 N 12-10/09936 направил конкурсному управляющему копию заявления по форме Р15016 и копию протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества ЗАО "АСПЭК - Парма Медикал". Из текста протокола следовало, что Волков Андрей Евгеньевич и Соколов Александр Владимирович приняли участие в этом собрании, каждый из них обладал количеством голосов, равным 25% от общего количества голосов указанного общества, проголосовали они консолидированно по всем вопросам повестки дня "ЗА", причем это голосование состоялось 30.09.2021 г., то есть после даты обращения кредитором с рассматриваемым требованием (27.09.2021 г.).

На дату предъявления рассматриваемого требования и на дату возникновения задолженности, документы о существовании которой представил заявитель, Волков А.Е и Соколов А.В. являлись действующими партнерами (акционерами), участниками корпорации (п.1 ст.65.2 ГК РФ) в ЗАО "АСПЭК - Парма Медикал" (1834019794), находились в отношениях связанности (ст. 53.2 ГК РФ), то есть были аффилированным друг с другом. Таким образом, подтверждается аффилированность ООО "ИПЗ-Инвест" и ООО "Милан".

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Выполнение в период имущественного кризиса работ с начислением задолженности, по которой в настоящее время кредитор имеет намерение включиться в реестр требований кредиторов должника, являлось формой предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование не может быть включено в реестр наряду с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. Представленные кредитором в материалы дела акты сверки не могут служить достаточным и надлежащим доказательством существования задолженности и ее размера, т.к. они не подписаны со стороны должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к п.2 требования в сумме 213029,58 руб., которое кредитор основывает на агентском договоре N 21-16 от 01.09.2016, то сам договор отсутствует в материалах дела, поэтому такое требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении следующих, подлежащих по мнению кредитора отчетов и актов (Отчет N 573 от 30.11.2015 на сумму 6 730,57; Отчет N 23 от 27.01.2016 на сумму 16 803,90; Отчет N 99 от 16.02.2016 на сумму 19 104,92; Отчет N 177 от 22.03.2016 на сумму 5 928,80; Отчет N 543 от 06.12.2016 на сумму 10 159,68; Отчет N 3 от 09.01.2017 на сумму 20 581,56; Отчет N 78 от 31.01.2017 на сумму 7 624,29; Отчет N 116 от 28.02.2017 на сумму 14 191,67; Отчет N 133 от 31.03.2017 на сумму 9 485,99; Отчет N 516 от 29.12.2017 на сумму 17 589,33; Отчет N3 от 31.01.2018 на сумму 11 889,26; Отчет N 87 от 28.02.2018 на сумму 2 279,22; Отчет N 123 от 30.03.2018 на сумму 25 436,50; Акт N 563 от 30.11.2015 на сумму 1 291,00; Акт N 3 от 31.01.2016 на сумму 1 291,00; Акт N 62 от 16.02.2016 на сумму 1 291,00; Акт N 124 от 22.03.2016 на сумму 1 291,00; Акт N 538 от 06.12.2016 на сумму 1 291,00; Акт N 5 от 09.01.2017 на сумму 1 291,00; Акт N 47 от 31.01.2017 на сумму 1 291,00; Акт N 121 от 28.02.2017 на сумму 1 291,00; Акт N 135 от 31.03.2017 на сумму 1 291,00; Акт N 625 от 31.12.2017 на сумму 1 291,00; Акт N 42 от 31.01.2018 на сумму 1 291,00; Акт N 135 от 28.02.2018 на сумму 1 291,00; Акт N 151 от 31.03.2018 на сумму 1 291,00; итого: 184 588,69 руб.).

Применительно к 5 пункту также пропущен срок исковой давности в части 170 266,44 руб. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным отчетам и актам, в связи с чем сумма в общем размере 354 855 руб. 13 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 11-12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Требования, основанные на мнимых сделках или фиктивной задолженности свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц доли голосов независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "ИПЗ-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова