Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-56565/24 по делу N А40-45263/2016

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-45263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсипова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-45263/16 об отказе в пересмотре судебного акта от 30.11.2022 по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор",

при участии в судебном заседании:

от Хисматуллина Р.Х.: Шустрова А.А. по дов. от 05.03.2024

от Юсипова Р.А.: Арутюнян К.С. по дов. от 08.09.2022

от ГУП РК "Черноморнефть": Иванова Л.Н. по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, Юсипов Р.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Верховный суд Российской Федерации определением от 29.04.2020 г. N 305-ЭС18- 15080 (2)) отказал Юсипову Р.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. - 20 670 000 руб., заменен взыскатель (должник) на АО "КБ "Росинтербанк"; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное определение в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 принятые по спору судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2022 первоначальный кредитор (заявитель) по делу о банкротстве должника - АО "КБ "Росинтербанк" заменен на Хисматуллина Р.Х.

По результатам повторного рассмотрения, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2023 и округа от 02.05.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. - 357 574 454,26 руб., заменен взыскатель (должник) в части требования в размере 316 249 074,46 руб. на Хисматуллина Рустема Халимовича, взыскана с Юсипова Р.А. в пользу Хисматуллина Р.Х. сумма в размере 316 249 074,46 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 N 305- ЭС18-15080(4) в передаче кассационной жалобы Юсипова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 поступило заявление Юсипова Р.А. о пересмотре судебного акта от 30.11.2022 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-45263/16 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.11.2022 по новым обстоятельствам Юсипову Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсипова Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседание представитель Юсипова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Хисматуллина Р.Х. и ГУП РК "Черноморнефть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Хисматуллина Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов заявления следует, что Юсипов Р.А. обращается к суду с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по правилам п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, то есть о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр вступившего в силу решения суда по смыслу положений ст. 16 АПК РФ, п.4 Постановления N 52 является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Тем самым, суд полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов ввиду несогласия одной из сторон спора с принятым решением.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Вместе с тем в данном случае доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, относительно размера субсидиарной ответственности.

Такие действия недопустимы при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Положенный в основу заявления пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам довод о том, что законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом в настоящем случае не имеют существенного значения для разрешенного спора, поскольку все излагаемые вновь доводы о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности были заявлены Юсиповым Р.А. были заявлены при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определен размер субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 отказано в передаче жалобы Юсипова Р.А. в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, при этом ВС РФ указал, что разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения ему размера субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судами трех инстанций рассмотрены и изучены доводы Юсипова Р.А. о снижении размера субсидиарной ответственности. Судебный акт являлся предметом проверки вышестоящих инстанций на основании жалоб самого Юсипова Р.А. Доводы жалоб содержали в себе возражения те же, что и заявляемые в суде первой инстанции.

Пересмотр вступившего в силу решения суда по смыслу положений ст. 16 АПК РФ, п. 4 Постановления N 52 является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-45263/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсипова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев