Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-38928/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ЗАО ТФ "Индустриальная" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

От ЗАО ТФ "Индустриальная" - Валуйкина Н.В. по доверенности от 22.03.2023, Рябченко М.Н. по доверенности от 05.09.2023

от к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ЗАО ТФ "Индустриальная" о признании сделки недействительной по списанию с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ЗАО ТФ "Индустриальная" денежных средств в размере 2 296 407 руб. 08 коп., признании недействительным прекращение обязательств должника перед ответчиком путем исполнения службой судебных приставов на сумму 2 296 407 руб. 08 коп. и восстановлении задолженности ООО "Милан" перед ЗАО ТФ "Индустриальная" в размере 2 296 407 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Ленинский РОСП г. Ижевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ЗАО ТФ "Индустриальная" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал на то, что за период с 30.10.2019 г. по 11.02.2022 г. службой судебных приставов были списаны со счета должника и перечислены в пользу ЗАО ТФ "Индустриальная" денежные средства на общую сумму 2 296 407 руб. 08 коп.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в иске сослался на такие обстоятельства, однако приложил в обоснование не подписанную и незаверенную справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 56319/20/18020-ИП. Копии платежных поручений и выписки по счету должника, конкурсным управляющим также не предоставлены суду.

Так, согласно данной справке, платежи в пользу ответчика имели место 2 и 10 сентября 2020, 01 октября 2020 года, 21 июля 2020 года во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-46583/20 о взыскании задолженности по договору аренды.

Конкурсный управляющий, указал, что перечисления с 30.10.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 2 296 407 руб. 08 коп. были совершены в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правового основания, конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ,

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (2 и 10 сентября 2020, 01 октября 2020 года, 21 июля 2020 года) по перечислению денежных средств к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ответчиком возникла в рамках договора аренды от 01.08.2012 N ЗЗм/1 за период сентябрь-ноябрь 2019 года, и наличие арендных отношений подтверждается договором аренды, актом приема-передачи помещений в аренду от 01.01.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-46583/20-176-350.

Оспаривая текущий платеж, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных текущих обязательств, возникших ранее спорных обязательств, и того, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, а также осведомленности ответчика о нарушении очередности совершения операций по текущим обязательствам.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-46583/20 вступило в законную силу 14.06.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, и квалифицирован платеж на сумму 62 200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины текущим обязательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствует реестр кредиторов по текущим платежам.

Наличие обстоятельств, необходимых для признании недействительным текущего платежа в размере 62 200 руб., конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, безвозмездность перечислений не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В жалобе управляющий ссылается на совершение должником платежей с мая по июнь 2018 года, тогда как справка, приложенная к иску, содержит о платежах от 2 и 10 сентября 2020, 01 октября 2020 года, 21 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, размер активов должника за 2019 г. составил 1 344 933 000 руб., за 2020 год составил 1 374 468 000 руб. Также у должника имелась значительная нераспределенная прибыль - за 2019 г. в размере 95 066 000 руб., за 2020 год - 287 461 000 руб.

При этом, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что независимый кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик знал либо должен был знать о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате оспоренных перечислений погашена задолженность перед кредитором по договору аренды, которая была взыскана решением суда.

В иске и в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано на то, перед кем конкретно приоритетно погашены требования ответчика с учетом периода задолженности.

Реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим также не предоставлен в материалы обособленного спора.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по текущим платежам, а именно отсутствия имущества, достаточного для погашения, а также того, что у ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на сумму 62 200 руб. (возмещение расходов по госпошлине).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова