|
17 октября 2024 г.
|
Дело N А40-109541/24
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-109541/24,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Сергеевны (ИНН 246517219400)
к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ" (ИНН 7713534417)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании неисполнения решения суда N А40-8678/22 в размере 971 608 руб. 35 коп. с последующем начислением с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-8678/2020 ООО "СТРОЙСЕРВИС", ИНН 7729760203 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич (далее конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании перечислений в размере 8 288 616,93 руб. в пользу ООО "Сам-Сан Строй".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 года по делу N А40-8678/2020 принято взыскать с ООО "САМ- САН СТРОЙ" в пользу ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 7 974 767,83 руб.
Задолженность ООО "САМ-САН СТРОЙ" была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Стройсервис", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 200210 от 09.01.2024 года признана ИП Тимофеева Мария Сергеевна. Право требования к ООО "САМ-САН СТРОЙ" в размере 5 528 110,79 руб. перешло к ИП Тимофеевой Марии Сергеевна.
По заключённому договору цедент передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года по делу N А А40-8678/2020 принято произвести процессуальную замену ООО "Стройсервис" ИНН 7729760203 на правопреемника ИП Тимофееву Марию Сергеевну.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Период начисления процентов определяется с момента вынесения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 года по делу N А40-8678/202, в соответствии с которым с ООО "САМ-САН СТРОЙ" взысканы неосновательно полученные денежные средства в общем размере 7 974 767,83 рублей.
В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2022 года по 02.04.2024 года составляет 971 608,35 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5 528 110 руб. 79 коп. за период с 03.04.2024 г. по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следую
