Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-72376/22 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 об отказе в удовлетворении требования ООО "Заря" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Заря" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Заря" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Заря" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 052 998,61 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

16.05.2008 года между Арендодателем - ООО "Заря" и Арендатором - ООО "Милан" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1РПМ213 (далее - Договор аренды). Согласно Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 634,3 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 47, литер А. 17.01.2020 года Договор аренды был расторгнут, помещение - возвращено.

По условиям Договора Арендатор обязан своевременно вносить Арендную плату (п. 3.2.1. аренды). Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца (п. 4.2. Договора аренды). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. аренды).

Заявитель указывал, что задолженность должника по оплате арендной платы за январь 2020 года, сентябрь - декабрь 2019 года составляет 1 490 990 рублей 89 копеек. Согласно п. 5.2. Договора аренды за нарушение арендатором сроков оплаты арендатор Арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также указывал, что по состоянию на 07.09.2021 сумма неустойки составляет 562 007 рублей 72 копейки.

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, кроме того конкурсный управляющий указывает, что кредитором не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), начисление неустойки возможно до 31.03.2021 включительно, а с 01.04.2021 недопустимо; усматривает признаки аффилированности кредитора с должником.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Участниками ООО "ЗАРЯ" (ИНН 1833048055) являются гражданин Соколов Александр Владимирович (ИНН 183104759049) и ООО "Ижбилдинг" (ИНН 1833050897), участником которого в свою очередь на 90% также является Соколов А.В., т.е. Соколов А.В. - основной бенефициар ООО "ЗАРЯ". Гражданин Соколов А.В. вместе с ООО "Продукты и технологии" (ИНН 1831053814) являлся участником ООО "Формула" (ИНН 1835063884); доля Соколова составляла 26,95%, доля ООО "Продукты и технологии" - 24%. ООО "Продукты и технологии" вместе с ООО "Милан" как правопреемником ЗАО "Милан" значатся, согласно данным Росстата, учредителями ЗАО "АСПЭК - Парма Медикал" (1834019794).

Конкурсный управляющий запросил в МИФНС N 11 по Удмуртской Республике сведения в отношении ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" (1834019794), а именно копию протокола, который был представлен в регистрирующий орган при подаче документов и заявления о ликвидации данного общества в октябре 2021 года. Налоговый орган письмом от 10.08.2022 N 12-10/09936 направил конкурсному управляющему копию заявления по форме Р15016 и копию протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал". Из текста протокола следовало, что Волков Андрей Евгеньевич и Соколов Александр Владимирович приняли участие в этом собрании, каждый из них обладал количеством голосов, равным 25% от общего количества голосов указанного общества, проголосовали они консолидированно по всем вопросам повестки дня "ЗА", причем это голосование состоялось 30.09.2021 г., то есть после даты обращения кредитором с рассматриваемым требованием (14.09.2021 г.).

То есть, на дату предъявления рассматриваемого требования и на дату возникновения задолженности, документы о существовании которой представил заявитель, Волков А.Е и Соколов А.В. являлись действующими партнерами (акционерами), участниками корпорации (п.1 ст.65.2 ГК РФ) в ЗАО "АСПЭК- Парма Медикал" (1834019794), находились в отношениях связанности (ст. 53.2 ГК РФ), то есть были аффилированным друг с другом. Таким образом, прослеживается аффилированность ООО "Заря" и ООО "Милан".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (первичная документация).

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, заявление требования ООО "Заря" о включении в реестр требований кредиторов Должника, преследует цель искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. Таким образом, Кредитор, являясь аффилированным с Должником лицом, не мог не знать о ситуации имущественного кризиса у Должника, а погашение задолженности за Должника обосновывается аффилированностью и внутригрупповыми отношениями Должника и Кредитора.

Согласно абзацам 11-12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Предоставление в период имущественного кризиса услуг с начислением задолженности, по которой в настоящее время кредитор имеет намерение включиться в реестр требований кредиторов должника, являлось формой предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование не может быть включено в реестр наряду с требованиями независимых кредиторов.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ы удовлетворении требования ООО "Заря" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заря"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова