Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 11АП-7805/24 по делу N А65-2179/2023

г. Самара

21 октября 2024 г.

Дело N А65-2179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кандакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам - ООО "Бизнес-строй" и ООО "Полторг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Промградстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок, совершенных за счет должника, применении последствий недействительности совокупности (цепочки) сделок, совершенной за счет должника, в виде взыскания с ООО "Полторг" (ИНН 1660184758) в пользу ООО СК "Промградстрой" денежных средств в размере 14812 руб.

26 апреля 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) Кобелева Александра Юрьевича, удовлетворить.

Признать недействительной совокупность (цепочку) сделок, состоящую из перечислений обществом с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" в размере 500 000 рублей от 04.07.2018 и перечислений общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полторг" (ИНН 1660184758) за период с 30.10.2018 по 14.11.2018 на сумму 14 812 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата общества с ограниченной ответственностью "Полторг" (ИНН 1660184758) в конкурсную массу должника 14 812 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полторг" (ИНН 1660184758) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, третье лицо - Кандаков Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления; обстоятельства спорной сделки не выходят за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; реальность правоотношений сторон сделок подтверждено документами, переданными конкурсному управляющему; отсутствует цепочка сделок, равно как и транзитный характер движения спорных денежных средств

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 07.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2024 от управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

01.08.2024 и 06.09.2024 от Кандакова М.Ю. в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцева Н.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Назырову Н.Б. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Пятаева А.И. и Пятаева И.А., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ООО СК "Промградстрой" в ходе процедуры конкурсного производства были проанализированы сделки должника и была выявлена совокупность (цепочка) сделок, совершенная за счет должника, состоящая из перечислений: ООО СК "Промградстрой" в адрес ООО "Бизнесстрой" в размере 500 000 рублей за 2018 год (04.07.2018), назначение платежа "аванс по договору 55-КР/1/18 от 08.05.2018 за работы сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19", в последующем ООО "Бизнес-строй" в адрес ООО "Полторг" на общую сумму 14 812 руб. за 2018 год (30.10.2018 11 966,00 оплата по счету N 276 от 29.10.18 за клей. Сумма 11966-00 В т.ч. НДС (18%) 1825-32 14.11.2018 2 846,00; оплата по счету N 293 от 14.11.18 за клей. Сумма 2846-00 В т.ч. НДС (18%) 434-14).

Полагая, что указанная совокупность (цепочка) сделок по перечислению денежных средств ООО СК "Промградстрой" в адрес ООО "Бизнес-строй"; ООО "Бизнес-строй" в адрес ООО "Полторг" является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в совершении перечислений без встречного предоставления, при не исполнении должником обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании.

Признавая недействительной совокупность (цепочку) сделок и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой совокупности (цепочки) сделок (ООО СК "Промградстрой" и ООО "Бизнес-строй") являются аффилированными лицами; в результате совершения перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированного лица ООО "Бизнес-строй" с последующим направлением денежных средств в адрес ООО "Полторг", поскольку какие-либо работы ООО "Бизнесстрой" в адрес ООО СК "Промградстрой" не оказывались (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/6-р от 26.04.2022, судебный акт по существу спора в раках дела NА65-36176/2022); в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (ООО "Полторг") также не представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "БизнесСтрой" в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестных и злонамерных действий сторон оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, 30.10.2018 и 14.11.2018 соответственно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.02.2023.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Судом также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания недействительной (цепочки) сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по делу N А65-2179/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Бизнес-строй" и ООО "Полторг".

Заявление апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом не оценивается, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по делу N А65-2179/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Кобелеву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Бизнес-строй" и ООО "Полторг", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) в пользу Кандакова Михаила Юрьевича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова