Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

21 октября 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкасовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2024 по делу N А22-2034/2020, принятое по заявлению Перкасовой Н.Н. об освобождении финансового управляющего Казиева А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны (ИНН 081100292790),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее-Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перкасовой Надежды Николаевны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2020 Должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Должник обратилась в суд с заявлением об освобождении финансового управляющего Казиева А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перкасова Н.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие между кредитором и управляющим признаков аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2024 по делу N А22-2034/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В настоящем случае должник просит отстранить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ссылаясь на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором Акулиничевым М.А.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 между АО "Россельхозбанк" и Акулиничевым М.А. заключен договор уступки права (цессии) N 230700/0084UP, согласно которому право требования к Должнику перешло от АО "Россельхозбанк" к Акулиничеву М.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на Акулиничева Максима Александровича.

При этом, Акулинчиевым М.А. 15.12.2023 заключен с Мухиным Е.А. договор уступки права (цессии), согласно которому право требования к Должнику перешло от Акулиничева М.А. к Мухину Е.А. в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2024 произведена замена кредитора Акулиничева Максима Александровича на Мухина Егора Александровича.

За время нахождения кредитора Акулиничева М.А. в реестре требований кредиторов (менее 4 месяцев) последним какие-либо процессуальные решения не принимал, на ход процедуры реализации имущества никак не воздействовал, следовательно, права Должника, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения заявления по существу Акулиничев М.А. кредитором должника не являлся, то ссылка на то, что Акулиничева М.А. и финансовый управляющий являются членами одной саморегулируемой организации не имеет правового значения, поскольку как указано ранее, указанное лицо не является кредитором должника и не обладает каким-либо правом воздействия на процедуру банкротства должника.

На основании изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на безосновательность ходатайства должника об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с этим в его удовлетворении отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов