Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-60097/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "АКМ" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "АКМ" денежных средств в размере 17 252 021 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аренда квадратного метра" - Лимонова Е.С. по дов. от 10.04.2023

от к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по дов. от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ООО "АКМ" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "АКМ" денежных средств в размере 17 252 021 руб. 87 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "АКМ" денежных средств в размере 17 252 021 руб. 87 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-62412/20, отказанор в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "АКМ" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "АКМ" денежных средств в размере 17 252 021 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетврить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "АКМ" возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 должником были перечислены в пользу ООО "АКМ" денежные средства на общую сумму 17 252 021 руб. 87 коп.

Как указывает управляющий, у ООО "АКМ" не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения ООО "АКМ" обязательств по указанным договорам, установленная договорами плата несоразмерна рыночным показателям, отсутствуют доказательства наличия задолженности по договорам, получение должником денежных средств от общества и перечисление их на счета общества и аффилированных лиц имело транзитных характер, не обусловленный реальными гражданско-правовыми отношениями.

В связи с чем, управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств в размере 17 252 021 руб. 87 коп. являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

казанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий считает, что фактически были совершены сделки в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Все платежи между Должником и ООО "АКМ" производились в счет исполнения обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества N 01/047/2008- 891(3РП МСМ) от 17.01.2008 года в отношении недвижимого имущества: - нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050914:1290, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.212, лит. Пр помещение 1 на этаже 1, 2; - нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050914:1291, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.212,лит.А помещение 1 на этаже 1-24, лит. Пр помещения 1 на этаже 3.

По оспариваемым платежам, совершенным в период с 27.03.2020 по 20.10.2020 гг. между сторонами имеются акты, подтверждающие оказание услуг. 30.07.2020 года между ООО "Милан" (передающий арендатор по договору) и ООО "Агроторг" (арендатор по договору) заключен Договор перенайма N 35-АРГО, в соответствии с которым ООО "Милан" передает права по договору аренды недвижимого имущества N 01/047/2008-891(3РП МСМ) от 17.01.2008 года.

За передачу прав и обязанностей по договору аренды, ООО "Агроторг" выплачивает Передающему арендатору (ООО "Милан") денежные средства в размере 24 000 000 рублей (цена перенайма). В разделе 2 договора "Заверения об обстоятельствах", согласно п. 2.1.18, подтверждается, что у Арендатора отсутствует какая-либо задолженность перед Арендодателем по арендной плате и иным платежам, подлежащим уплате в соответствии с условиями Договора аренды.

Соответственно, Должник сам был заинтересован привлечь третье лицо, чтобы надлежаще осуществить расчет с Арендодателем и обеспечить себе возможность получения от ООО "Агроторг" денежное вознаграждение по договору перенайма. Именно данная схема взаимоотношений по передаче объекта Арендодателя от прежнего арендатора (Должника) к новому арендатору (ООО "Агроторг") подтверждается взаимосвязанными сделками: Договором перенайма N 35-АРГО и Договором аренды объектов недвижимого имущества N 01/047/2008-891(3РП МСМ) от 17.01.2008 года. В

Договоре перенайма указана сумма вознаграждения Должника в размере 24 000 000 рублей, которую Должник получил на расчетные счета от ООО "Агроторг".

В данном случае, оплата арендных платежей в размере 17 252 021 руб. 87 коп., рублей позволила Должнику обеспечить себе возможность получения от ООО "Агроторг" денежное вознаграждение по договору перенайма в размере 24 000 000 рублей, то есть он получил от Ответчика равноценное встречное исполнение даже до того, как компенсировал ему произведенную оплату, а все это было сделано в интересах Должника, который сразу после совершения данной цепочки действий получил от ООО "Агроторг" вознаграждение по договору перенайма в большем размере.

Относительно платежа 24.09.2020 в размере 1 681 800,00 рублей с назначением: "Оплата по Соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 08.11.2019" судом установлено, что данный платеж был компенсацией ответчику ранее оплаченной за Должника задолженности по договору аренду. 08.11.2019 года между ООО "АКМ" (Третье лицо), ООО "Милан" (Должник) и ООО "Ижбилдинг" (кредитор) было заключено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

В соответствии с п.1.2 Соглашения ООО "АКМ" принимает на себя часть обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 3222-2014 от 27.08.2014 года в размере 1 681 800 рублей в пользу ООО "Ижбилдинг".

Во исполнение данного соглашения ООО "АКМ" произведены платежи: - 11.11.2019 платежным поручением N 424 оплачены денежные средства в размере 560 600 руб. (назначение: "оплата по Соглашению об исполнении обязательств от 08.11.2019 (за ООО "Милан"). - 11.12.2019 платежным поручением N 483 оплачены денежные средства в размере 560 600 руб. (назначение: "оплата по Соглашению об исполнении обязательств от 08.11.2019 (за ООО "Милан"). - 10.01.2020 платежным поручением N 2 оплачены денежные средства в размере 560 600 руб. (назначение: "оплата по Соглашению об исполнении обязательств от 08.11.2019 (за ООО "Милан").

В случае данной сделки Должник, как лицо, участвующее в арендных отношениях, обратился к третьему лицу (Ответчик) исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей (что относится к его основному виду деятельности), а после совершения Ответчиком такой оплаты Должник произвел платеж в виде компенсации этой суммы. Соответственно, платеж в размере 1 681 800 рублей является компенсацией Ответчику ранее оплаченных за Должника денежных средств.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказано.

Конкурсный управляющий, в том числе, приводит доводы о том, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г.

Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2020 года составлял: 1 374 468 000,00 руб.

Соответственно, 1 % составляет 13 744 680 руб. Учитывая каждый платеж в отдельности, арендные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: - оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; - должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника в своем заявлении не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Б

ремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысит один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Сделки должника по оплате ежемесячных арендных платежей являются для ООО "Милан" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени с иными собственниками объектов недвижимого имущества на площадях которых должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность по торговле.

В результате совершения должником оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "АКМ" не было причинено вреда имущественным правам кредиторов ООО "Милан", поскольку должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно в момент совершения сделки или после ее заключения.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, являются оплатой задолженности по Договору аренды N 01/047/2008-891(3РП МСМ) от 17.01.2008 года, права по которому были уступлены на основании Договора перенайма N 35-АГРО от 30.07.2020 г. с ООО "Агроторг".

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника ил недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платеже сделками с предпочтением.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "АКМ" не является ни заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, установленному ст. 19 Закона о банкротстве, ни лицом, имеющим фактическую возможность контролировать деятельность должника.

Согласно данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, у должника имелась значительная нераспределенная прибыль - за 2019 г. в размере 95 066 000 руб., за 2020 год - 287 461 000 руб. Также у должника по данным бухгалтерского учета имелись чистые активы за 2019 г. - 409 716 000 руб., за 2020 г. - 602 111 000 руб. Исходя из данных бухгалтерского учета у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника не позволяла сделать вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Несмотря на наличие у Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, ответчик, который не является аффилированным по отношению к Должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не мог усмотреть наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам Должник с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Наличие задолженности Должника перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "АКМ" должно одновременно располагать информацией о прекращении Должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами. Более того, систематический характер просрочки в долгосрочных отношениях может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств, не связанных с фактором неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного просрочка исполнения обязательств может совершаться в рамках обычной хозяйственной деятельности в обстоятельствах ее систематичности, в том числе по отношению к другим кредиторам.

В Постановлении от 10 апреля 2019 г. N Ф05-9938/2017 по делу N А40-27675/2017 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемые сделки не превышали по стоимости 1% активов должника. В данном случае нельзя квалифицировать указанные соглашения как сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчика нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что у должника имелись кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет над погашенным требованием и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения таких текущих платежей.

Довод о наличии у сделки признаков злоупотребления (ст. 10, 68 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и не опровергнуты доводы Ответчика о том, что в результате совершения данных сделок Должник получил вознаграждение по договору перенайма, превышающее размер оспариваемых платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела документы и установил отсутствие оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова