Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-57064/24 по делу N А40-204512/2022

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-204512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-204512/22 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-204512/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску АО "Мосгаз" (ИНН 7709919968) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов А.Ю. по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика: Есипов К.С. по доверенности от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 по настоящему делу частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств в возмещение убытка, в размере 61 756 644, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением суда от 09 августа 2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При принятии решения суда по настоящему делу суд первой инстанции исходил из анализа результатов технологического расследования причин аварии Ростехнадзора, оформленных актами от 31.07.2019 и от 27.12.2019, и установленных арбитражными судами по другим делам N А40-73015/2020 и N А40-240640/2019 обстоятельств, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказыванию вновь - вред третьим лицам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому ответчик солидарно с истцом несет ответственность за возмещение убытка.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ответчик указывает, что только после ознакомления с материалами уголовного дела N 11902460033000079 по предложению следователя, 15 марта 2024, в том числе ознакомления с заключениями экспертиз Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 15.06.2022 N 114/23-М, ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России от 11.09.2020 N 4380/18-1-19, ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России от 18.12.2019 N 2851/10-1-19, узнал об отсутствии своей вины в пожаре, в причинении вреда третьим лицам, и узнал о наличии вины истца и его работника в произошедшей аварии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны заявителю до принятия судом решения, поскольку ответчик вправе был знакомиться с материалами уголовного дела не по предложению следователя в 2024 году, а в предшествующий принятому судом решению период.

Заявитель не привел обстоятельств, ограничивающих его право на ознакомление с материалами уголовного дела и заключениями экспертов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку указанные заявителем заключения экспертов по уголовному делу не влекут отмену результатов технологического расследования причин аварии Ростехнадзора, оформленных актами от 31.07.2019 и от 27.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 по делу N А40-204512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев