Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2108/23 по делу N А40-204512/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-204512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-204512/2022, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску АО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686)

к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Сучков И.В. по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022, Овчинников С.Ю. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Россетти Московский регион" о взыскании убытков в размере 61 995 417 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2022 г. иск удовлетворен в размере 61 756 644 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец представил письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 г. произошла авария на газопроводе высокого давления, вблизи ТЭЦ-27 (Московская область, г.о. Мытищи, Осташковское ш. д. 70Ш-70Б), в результате которой возникла техногенная чрезвычайная ситуация, приведшая к причинению вреда имуществу ряда юридических лиц.

Вступившими законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8372/2020 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26388/2021, принятых при участии ПАО "Россетти Московский регион", с АО "Мосгаз" в пользу ООО "Данило Мастер" было взыскано 110 591 716 руб. 84 коп. убытков, с ИП Гребенюк Т.И. - 12 921 573 руб. 06 коп.

Истец платежными поручениями от 02.09.2021 N 28395 и от 07.11.2022 N 45181 оплатил взысканные указанными решениями денежные средства в полном объеме.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-70315/2020 было установлено, что вред имуществу третьих лиц был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенно опасности, владельцами которых являются АО "Мосгаз" и ПАО "Россетти Московский регион", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в указанной им сумме исковых требований, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, проведённым МТУ Ростехнадзора и Центральным управлением Ростехнадзора техническим расследованием причин аварии на опасном производственном объекте, оформленным актами от 31 июля 2019 г. и от 27 декабря 2019 г., установлено, что возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11).

Указанные выше опоры высоковольтных линий являются собственностью ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), в связи с чем их надлежащая эксплуатация относится к зоне ответственности ответчика.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. по делу N А40-70315/20 и от 31 января 2022 г. по делу N А40-240460/19 установлено, что причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенного напряжения на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, следовательно, со стороны ПАО "МОЭСК" нарушен п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а именно, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение, а также пп. "г" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160, запрещающий размещать в охранной зоне свалки, и п. 12 Правил N 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. по делу N А40-70315/20 и от 31 января 2022 г. по делу N А40-240460/19 установлено, что вред потерпевшим был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, поскольку истцом ООО "Данило Мастер" и ИП Гребенюк Т.И. была произведена выплата в счёт возмещения причинённых убытков, ответчик солидарно с АО "Мосгаз" должен отвечать в объёме указанной выплаты за исключением расходов по проведению экспертизы.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что возгорание ствола газовоздушной смеси (из разрушившегося участка газопровода) произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11), что отражено в актах техрасследования от 31 июля 2019 г. и от 27 декабря 2019 г.

Исходя из изложенного, ПАО "Россети Московский регион" в равной степени несёт имущественную ответственность перед истцом, выплатившим вышеуказанным юрлицам денежные средства в счёт возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель в обоснование доводов и требований жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Законодательно предусмотренный случай ответственности без вины - это ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объективной стороне любого гражданского правонарушения выделяются такие элементы, как: нарушение прав потерпевшего, убытки и причинная связь между ними. При этом, само нарушение прав может не привести к убыткам вообще, рано как убытки могут возникнуть и без нарушения. И лишь причинная связь связывает эти элементы между собой.

Так, суд первой инстанции, на основании анализа актов технологического расследования причин аварии от 31.07.2019 и от 27.12.2019 (составленных Ростехнадзором в отношении АО "Мосгаз" и ПАО "Россети Московский регион") и на основании обстоятельств, установленных в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-70315/2020 и от 31.01.2022 по делу N А40-240460/2019, пришел к выводу, что АО "Мосгаз" несет ответственность за аварию на газопроводе (приведшую в выбросу газа). При этом, возгорание газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом), принадлежащих ответчику. Именно в результате возгорания и последующего горения газовоздушной смеси бы причинен вред имуществу третьих лиц.

Поскольку ответственность за деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несут собственники (эксплуатанты) сетей газораспределения и высоковольтных линий (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) - т.е. газопровода и линий электропередач высокого напряжения (от перекрытия проводов на которой произошло возгорание газовоздушной смеси), соответственно именно ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосгаз" солидарно являются ответственными лицами, в результате действия (или бездействия) которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь нарушения прав третьих лиц с возникновением вреда имеет место быть при взаимодействии двух источников повешенной опасности, в том числе в отсутствие вины ПАО "Россети Московский регион".

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-204512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина