Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-59522/24 по делу N А40-318440/2019

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-318440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Омарова Юсупа Сахратулаевича, Абдулхаликова Абдулхалика Муртазаалиевича, Гамзатовой Зайнаб Салимовны, Гитиновасова Ахмеда Далгатовича, Багишева Эдуарда Маллаевича и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-318440/19 о банкротстве Домнина Дмитрия Александровича, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении Домнина Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Омарова Юсупа Сахратулаевича, Абдулхаликова Абдулхалика Муртазаалиевича, Гамзатовой Зайнаб Салимовны, Гитиновасова Ахмеда Далгатовича, Багишева Эдуарда Маллаевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего ответчика Багишева Эдуарда Маллаевича по обособленному спору на правопреемника Багишеву Валентину Константиновну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 отказано в удовлетворении финансового конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что должником были произведены переводы денежных средств в пользу Омарова Юсупа Сахратулаевича, Абдулхаликова Абдулхалика Муртазаалиевича, Гамзатовой Зайнаб Салимовны, Гитиновасова Ахмеда Далгатовича, Багишева Эдуарда Маллаевича:

05.05.2017 - Омаров Ю.С. - 171 000 руб. возврат беспроцентного займа;

05.05.2017 - Абдулхаликов Абдулхалик Муртазаалиевич - 145 000 руб. возврат беспроцентного займа;

05.05.2017 - Гамзатова З.С. - 120 000 руб. погашение беспроцентного займа;

10.05.2017 - Гитиновасов А.Д. - 70 000 руб. погашение беспроцентного займа;

11.05.2017 - Багишев Э.М. - 115 000 руб. возврат беспроцентного займа.

Финансовый управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку документов, подтверждающих предоставление должнику встречного исполнения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия заинтересованности между должником и ответчиками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.05.2017 по 11.05.2017, следовательно, сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделок.

Однако, с данными выводами апелляционный суд не может согласиться.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что судами в рамках дела N А40-176734/14 установлено, что 10.10.2014 между АО Группа компаний "Центр" и ООО "Десять x Двенадцать" заключен договор N 15/14 об уступке права требования. Согласно пункту 1 договора, предметом договора от 10.10.2014 N 15/14 является уступка принадлежащего цеденту права требования исполнения обязательств Домнина Д.А., возникшего на основании: агентского договора от 22.10.2010 N 05/10, заключенного между цедентом и Домниным Д.А., отчета от 07.07.2014 N 1 по агентскому договору от 22.10.2010 N 05/10, согласно которому обязательства должника состоят из: 3.686.344,39 руб. - затраты цедента по агентскому договору от 22.10.2010 N 05/10, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-180047/13; 1.600.000 руб. - агентское вознаграждение; 5.258.091,70 руб. - задолженность Домнина Д.А. перед цедентом по пункту 8.4 агентского договора от 22.10.2010 N 05/10 в связи с расторжением агентского договора от 22.10.2010 N 05/10.

Также суды установили, что 07.07.2014 АО Группа компаний "Центр" направлена претензия Домнину Д.А. с просьбой оплатить задолженность по агентскому договору, на которую Домнин Д.А. ответил письмом от 18.08.2014, из содержания которого следует, что он отказывается оплачивать работу агента по договору.

При этом суды указали, что согласно пункту 3 договора от 10.10.2014 N 15/14 об уступке права требования стороны определили стоимостное выражение права требования, передаваемого цедентом цессионарию, равным 6.500.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-176734/14 с ООО "Десять x Двенадцать" в пользу ЗАО Группа компаний "Центр" взыскано 6.500.000 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 10.10.2014 N 15/14.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что спорные сделки совершены в 2017 году, т.е. после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-176734/14, то есть в период, когда у должника уже имелось обязательство по уплате задолженности.

Аналогичные обстоятельства также были отмечены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 N Ф05-9178/2021 по делу N А40-318440/2019.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, ответчики не могли располагать информацией о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчики знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение финансового управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции правомерно не установил.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в счет исполнения должником обязанности по возврату суммы займа ответчикам.

В отсутствие доказательств аффилированности ответчиков к должнику доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Равным образом непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума N 63).

При этом, размер каждого из возвращенных платежей является незначительным по отношению к общему размеру кредиторской задолженности, что не позволяет прийти к выводу, что совершение спорных сделок финансовое положение должника существенно ухудшилось и привело к невозможности полностью рассчитаться с кредиторами.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении Домнина Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д.В.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Грунь Д.В. получил ответы по счетам должника от банков 15.04.2020, что позволяло установить совершение должником оспариваемых сделок в пользу ответчиков.

Далее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Викторова Е.Ю. утверждена финансовым управляющим должника.

Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления начал течь не ранее 27.01.2020, фактически - с 15.04.2020, и истек 15.04.2021.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 11.08.2022, то есть с пропуском годичного срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника полномочий заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку от лица должника выступает финансовый управляющий, отклоняются апелляционным судом, как основанные не неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева