Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 10АП-17563/24 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) ГК "АСВ": Малыгин В.П. по доверенности от 29.05.24,

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Кошелевой В.А.: Лазарев Т.А. по доверенности от 18.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу N А41-35215/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

Определением суда от 16.11.2021 г. арбитражный управляющий Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ", конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Конюхов Кирилл Николаевич.

Определением суда от 18.10.2023 г. Конюхов К. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "БИРМАРКЕТ" утверждена члена СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Кошелева Виктория Александровна.

15.11.2023 АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 428 683,69 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 заявление удовлетворено частично. Требование АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 23 428 683,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "АПАБАНК" (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить задолженность в реестр требований кредиторов, восстановив срок на предъявления требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Кошелевой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-35215/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму 172 991 527,62 руб., произведенных должником в период с 31.10.2018 по 30.09.2019 в пользу АКБ "Апабанк" (АО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Апабанк" (АО) в пользу ООО "Бирмаркет" денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 отменено, действия должника по перечислению денежных средств в размере 172 991 527,62 руб. в пользу АКБ "Апабанк" (АО) признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Апабанк" (АО) в пользу ООО "Бирмаркет" денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.; восстановлена задолженность ООО "Бирмаркет" перед АКБ "Апабанк" (АО) по кредитному договору N 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г., по кредитному договору N 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г.

Как указанно в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г. АКБ "Апабанк" (АО) отказано во включении требования в размере 172 991 527,62 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества по постановлению о признании сделок недействительными, в связи с чем у Банка не возникло право на предъявление требования к ООО "Бирмаркет".

В рамках дела N А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Апабанк" (АО) ООО "Бирмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 172 991 527,62 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г. по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-234427/2020 в удовлетворении заявления ООО "Бирмаркет" о включении требования в размере 172 991 527, 62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка отказано, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 г. по делу N А40-234427/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменено, требование ООО "Бирмаркет" в размере 172 991 527,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АКБ "Апабанк" (АО) произвел выплату ООО "Бирмаркет" в размере 23 428 683,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 419504 от 31.10.2023 г.

Таким образом, АКБ "Апабанк" (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бирмаркет" требования на сумму произведенного возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 23 428 683,69 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске заявителем срока на предъявление настоящего требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Постановление о признании перечислений недействительными вступило в законную силу в день его вынесения 08.06.2022, при этом настоящее требование предъявлено только 15.11.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

В связи с чем, судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего должником о пропуске срока на обращение АКБ "АПАБАНК" (АО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должником были заявлены возражения по вопросу об очередности удовлетворения требования кредитора, в частности, о необходимости его субординирования.

Признавая возражения конкурсного управляющего должником обоснованными, суд установил следующее.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354).

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения (пункты 2 и 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнении относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судом указано, что факт аффилированности ООО "БИРМАРКЕТ" и АКБ "АПАБАНК" (АО) подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.06.2022.

В данном судебном акте указано, что единоличным исполнительным органом АКБ "Апабанк" (АО) в период с 2011 по 2019 годы являлась Портных Илона Борисовна (председатель правления), которая является супругой Ухаля Александра Арзеновича, который являлся генеральным директором ООО "Тиера" и ООО "ПИВДОМ", участником ООО "Невский берег", поручителем по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами. Заинтересованность Ухаля А.А. по отношению к ООО "Невский берег" и группе компаний Пивдом была установлена в рамках дела N А40-101087/2019.

Кроме того, должник выступил поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Невский берег".

Также должник и ООО "Невский берег" являются солидарными поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера". Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора ООО "Этсетера" было установлено, что ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед ПАО "Московский кредитный банк" по ряду кредитных договоров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 г.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29.03.2017 г.

В свою очередь, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, должник и ООО "Невский берег" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Вхождение ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Вектор" в одну группу подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" N 12-08/1048 от 14.02.2020 г. и в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/1112 от 25.11.2019 г., в которых, в свою очередь, была установлена аффилированность указанных лиц с АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку аффилированными, в том числе, с должником лицами являются акционеры АКБ "АПАБАНК" обладающие акциями, совокупный размер которых составляет 59,44% от общего портфеля.

Возможность использования материалов мероприятия налогового контроля в качестве доказательств в рамках обособленных споров по делам о банкротстве подтверждается актуальной судебной практикой (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, в рамках дел о банкротстве других компании группы - ООО "СкладЛогситик" и ООО "Невский берег" (солидарные с должником поручители перед Банком ВТБ (ПАО)) суды по аналогичному спору также пришли к выводу о наличии фактической аффилированности АО АКБ "АПАБАНК" и группы компаний, куда входит должник (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-101073/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-101087/19)".

Должник за счёт собственных денежных средств, без финансовой поддержки Группы, не имел возможность осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и соответственно имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). При этом суд принял во внимание, что заявитель, являясь кредитной организаций, при наличии обязанности анализировать финансовое состояние заемщика, в условиях отсутствия аффилированности с должником, не предоставило бы ему заемные денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно срока предъявления требования, апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование подано кредитором 17.11.2023, то есть спустя более чем два месяца даже с момента окончания всех споров во всех инстанциях.

Доводы заявителя о наличии правовой определенности отклонены апелляционной коллегией.

Так, само по себе несогласие АО АКБ "АПАБАНК" с включением требований ООО "Бирмаркет" в реестр требований кредиторов Банка не означает наличие именно правовой неопределенности и невозможности погашения требований ООО "Бирмаркет" с момента вступления в силу судебного акта о включении требований ООО "Бирмаркет" в третью очередь реестра требований должника.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные требования в силу положений ст. 61.6, а также п. 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, в любом случае подлежат удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже было указано, согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае сделка должника по преимущественному погашению требований АО АКБ "АПАБАНК" была оспорена именно на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (операции совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным).

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы.

Такое понижение применяется ввиду наличия неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Как было установлено судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, АО АКБ "АПАБАНК" как аффилированное с должником лицо знало о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, осведомленность АО АКБ "АПАБАНК" в лице бывшего председателя правления Порных И.Б. о наличии у ООО "Бирмаркет" обязательств перед иными лицами следует и из переписки, представленной следователем по особо важным делам.

При таких обстоятельства, поскольку установлена недобросовестность кредитной организации в виде принятия преимущественного погашения требования при осведомленности о наличии у должника иных обязательств, такие требования в любом случае подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными. Не опровергая выводы суда первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин