Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 12АП-7039/24 по делу N А06-15282/2019

г. Саратов

21 октября 2024 г.

Дело N А06-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года по делу N А06-15282/2019

по заявлению Гущина Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1603 428 руб. 75 коп., признания за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела N А06-15282/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Г.Тукая, д. 23 "А"; ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) по делу N А06-15282/2019 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "СПМК N39", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рось Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Рось В.А.).

04 августа 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Гущина Виталия Александровича (далее - Гущин В.А., кредитор), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 377 728 руб., как обеспеченные залогом для удовлетворения в третью очередь; установить залоговый статус на 407/115141 доли в незавершённом объекте строительства 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12 в виде нежилого помещения N 1 в секторе А-2, фактически оплаченного площадью 40,76 кв. м., расположенного на 1-м этаже блок секции А2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 по делу N А06-15282/2019 заявление Гущина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А06-15282/2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении Гущиным В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь требования в размере 1 603 428 руб. 75 коп., в том числе задолженность - 693 000 руб., неустойка (пени) - 910 428 руб. 75 коп., установить залоговый статус на 407/115141 доли в незавершенном строительством объекте строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12 в виде нежилого помещения N 1 в секторе А-2, фактически оплаченной площади 40, 76 кв.м., расположенного на первом (нежилом) этаже блок секции - А2 и на земельный участок в размере доли 407/115141, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12, который с получением суммы в размере 1 603 428 руб.75 коп. прекращается, с прекращением одновременно права собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 по делу N А06-15282/2019: прекращено право собственности Гущина Виталия Александровича на 407/115141 доли в незавершенном строительством объекте - строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, д.12, в виде нежилого помещения N 1 в секторе А-2, фактически оплаченной площади 40, 76 кв.м., расположенного на первом (нежилом) этаже блок секции - А2 и на земельный участок в размере доли 407/115141, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, д.12, и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; установлен статус залогового кредитора за Гущиным В.А. на 407/115141 доли в незавершенном строительством объекте строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, д.12, в виде нежилого помещения N 1 в секторе А-2, фактически оплаченной площади 40, 76 кв.м., расположенного на первом (нежилом) этаже блок секции - А2 и на земельный участок в размере доли 407/115141, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, д.12; требования Гущина В.А. по основному долгу в размере 693 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; требования Гущина В.А. в части пени по договору в размере 910 428 руб. 75 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гущин В.А. не согласился с определением суда первой инстанции в части прекращения права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым установить, что право собственности Гущин В.А. прекращается с получением денежной компенсации на указанное в заявлении имущество по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

07 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Рось В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу Гущина В.А. правомерной в части правовой неопределённости за кем регистрируется право на долю в объекте после прекращения права собственности Гущина В.А., в удовлетворении остальной части требований просит отказать, рассмотреть дело без его участия. Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между ОАО "СПМК N 39" и Гущиным В.А. был заключен договор N А-2/(помещение N 1) ЮВ на участие в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ОАО "СПМК N 39" обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Астрахань, Юго - восточный проезд, дом N 12 включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии;

- сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года;

- передать в собственность дольщика нежилое помещение в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость нежилого помещения в размере 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора дольщик переводит денежные средства по п.4.1. на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу Заказчика в размерах, в порядке и в сроки: 285 000,00 руб., что составляет 30% стоимости нежилого помещения оплатить до 13.07.2005, оставшиеся 70% стоимости, что составляет 665 000 руб. в срок до 30.12.2007.

Гущин В.А. исполнил перед ОАО "СПМК N 39" обязанность по оплате договора от 12.07.2005 N А-2/(помещение N 1) ЮВ на участие в долевом строительстве в размере 693 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 13.07.2005 N 122, от 24.08.2005 N 162, от 27.09.2005 N 196, от 26.10.2005 N 246, от 28.11.2005 N 286, от 30.12.2005 N 317, от 30.01.2006 N 17, от 06.06.2006 N 199, от 14.12.2006 N 559, от 01.03.2007 N 56, от 04.06.2007 N 148, от 02.09.2008 N 255 на общую сумму 693 000 руб., решением Советского районного суда города Астрахани от 30.06.2010 по делу N 2-1799/2010.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 30.06.2010 по делу N 2-1799/2010 за Гущиным В.А. признано в право собственности на 407/115141 доли в незавершенном строительством объекте строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, д.12, в виде нежилого помещения N1 в секторе А-2, фактически оплаченной площади 40, 76 кв.м., расположенного на первом (нежилом) этаже блок секции - А2.

Факт оплаты и обоснованность требований к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору на участие в долевом строительстве, в связи с чем Гущин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в общем размере 1 603 428 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь, исходил из обоснованности предъявленного требования и его документальной подтвержденности. Устанавливая за Гущиным В.А. залоговый статус на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, неоконченного строительством, являются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Прекращая право собственности на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, а также аннулируя соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оставление права собственности на спорную долю за Гущиным В.А. приведет к невозможности включения данного помещения в конкурсную массу должника, и, следовательно, к отсутствию у застройщика права им распоряжаться.

В апелляционной жалобе Гущин В.А., не возражая против прекращения права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и на земельный участок в размере доли, указывает, что просил суд первой инстанции установить, что право собственности на долю прекращается с момента получения апеллянтом заявленной денежной суммы в размере 1 603 428 руб. 75 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение у заявителя права собственности на долю в нежилом помещении и земельном участке без получения за них компенсации нарушает права и законные интересы Гущина В.А., из судебного акта не усматривается, кому передается в собственность имущество апеллянта и кто будет отвечать перед ним по залогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из статьи 130 ГК РФ усматривается, что объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за Гущиным В.А. права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона N214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Таким образом, в данном случае Гущин В.А. не наделен правом предъявления требования о передаче помещений в собственность, а обладают по отношению к должнику только денежными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Гущин В.А. воспользовался своим правом и предъявил денежное требование в размере 1 603 428 руб. 75 коп., которое обжалуемым определением включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты интересов дольщиков, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, в виде компенсаций, оставление права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения повлечет за собой нарушение прав как других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, так и самого Фонда, принявшего на себя обязательства перед участниками строительства.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что ранее суд первой инстанции прекратил право собственности иных участников строительства на долю в объекте незавершенного строительства (определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023, от 04.05.2023, от 19.07.2022, от 07.06.2022, от 31.05.2022, 10.03.2022, 05.03.2022, 01.02.2022 и т.д.).

Таким образом, в данном случае оставление за Гущиным В.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке приведет к нарушению принципа равенства, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу Гущина В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года по делу N А06-15282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова