Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 10АП-18330/24 по делу N А41-29403/2020

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А41-29403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Хомутова Ю.В. Капыт М.Ф. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу N А41-29403/20,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Хомутова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 29403/20 о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 г. по делу N А41-29403/20 в отношении Хомутова Ю. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23 марта 2021 г. и в газете "Коммерсантъ" 03 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу Хомутов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капыт М.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18 ноября 2021 г., в газете "Коммерсантъ" 27 ноября 2021 г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать органу, уполномоченному в сфере оборота оружия, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия (ОЛРР по Талдомскому району ГУ Росгвардии по Московской области) следующее оружие:

карабин VERNEY CARRONIMPACT AUTO, N 1CA19471, калибр300winmag (7,62*66),

пистолет МР-79-9ТМ, N 0833952652, калибр 9 мм Р.А,

а также ружья BENELLI RAFAELLO CRIO, N F137078/C859377, калибр 12, ТОЗ-34, N Д1350, калибр 12/70 и МЦ-20-01, 9110445, калибр 20/70.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомутов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель указал на то, что судом не установлены обстоятельства возможности уполномоченного органа безвозмездно хранить истребуемое имущество должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда об удовлетворении заявления управляющего, являются преждевременными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что в целях реализации возложенных на него обязанностей им по запросу были получены сведения из ГУ Росгвардии по Московской области.

Согласно представленным сведениям должник состоит на учете, как владелец следующего гражданского оружия:

- карабина VERNEY CARRONIMPACT AUTO, N 1CA19471, калибр 300winmag (7,62*66);

- пистолета МР-79-9ТМ, N 0833952652, калибр 9ммР.А.; - ружья BENELLI RAFAELLO CRIO, N F137078/C859377, калибр 12;

- ружья ТОЗ-34, N Д1350, калибр 12/70;

- ружья МЦ-20-01, 9110445, калибр 20/70.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий имуществом должника - владельца оружия не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" регламентировано, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Целью подачи настоящего заявления является изъятие у должника принадлежащего ему огнестрельного оружия для временного хранения Отдел ЛРР по Талдомскому району ГУ Росгвардии по Московской области на время проведения реализации соответствующего имущества.

Доказательств передачи должником имущества на хранение в соответствующий орган для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства не представлено, как и доказательств объективной невозможности передачи имущества.

В установленном порядке спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника.

Надлежащие доказательства использования данного оружия в трудовой деятельности для пополнения конкурсной массы и обеспечения жизнедеятельности гражданина в материалах дела не имеется.

Истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества), в связи с чем заявленное ходатайство правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В своей жалобе должник ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом не установлена возможность безвозмездного хранения оружия ОЛРР по Талдомскому району, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявления управляющего являются преждевременными.

Апелляционная коллегия не может признать доводы заявителя обоснованными, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 года о принятии заявления к участию в споре в качестве третьего лица был привлечен отдел лицензионно-разрешительной работы по Талдомскому району ГУФСВИГРФ по Московской области.

Возражений относительно заявленных требований в адрес суда от третьего лица не поступило.

При этом изъятие и хранение гражданского оружия в соответствии с судебными актами осуществляется Отделом лицензионно-разрешительной работы на безвозмездной основе в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу N А41-29403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин