Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

22 октября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича, Моцокина Павла Александровича, Непомнящих Виктора Алексеевича (N 07АП-6784/2018(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу N А45-7737/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351), принятое по заявлению Волкова Константина Евгеньевича о признании недействительными сделками договоров от 20.10.2012, от 20.10.2013, об обязании возвратить в конкурсную массу нежилое здание котельной, об отмене арестов

при участии в судебном заседании:

Волков К.Е., паспорт,

от Абрамца С.Ю. - Яннаев В.Е. по доверенности от 21.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (далее - Баев В.А., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Волков Константин Евгеньевич (далее - Волков К.Е.) с заявлением о признании недействительными сделками договоров субаренды от 20.10.2012, от 20.10.2013, об обязании возвратить в конкурсную массу нежилое здание котельной и скважины забора воды, об отмене арестов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления Волкова К.Е. отказано в полном объеме. С Волкова К.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова К.Е., Моцокин Павел Александрович и Непомнящих Виктор Алексеевич (далее - апеллянты) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Волкова К.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Подчеркивает, что судьей не рассмотрено заявление об отводе по всему банкротному делу. Ссылается на притворность оспариваемых сделок, недоказанность строительства спорных объектов недвижимости за счет Абрамец Олеси Алексеевны (далее - Абрамец О.А.). Заявитель отмечает, что строительство котельной и скважины велось для обеспечения теплом и водой жилых объектов недвижимости расположенных на участке 54:17:023605:180. Полагает, что спорные объекты недвижимости были построены задолго до заключения договоров субаренды. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что требование о взыскании госпошлины является нарушением норм процессуального права.

01.07.2024 от Волкова К.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на определение суда от 26.04.2024 об отказе в отводе судьи Надежкиной О.Б.

08.08.2024 Абрамец Сергей Юрьевич (далее - Абрамец С.Ю.) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы апеллянта и свидетельствующие об использовании для возведения спорных объектов недвижимости денежных средств Абрамца С.Ю., Абрамец О.А., в том числе сведения о доходах в спорный период, доказательства приобретения за свой счет строительных материалов и оплаты выполненных работ.

09.09.2024 от Волкова К.Е. поступили письменные пояснения относительно залоговых отношений между Абрамец О.А. и ООО МКК "Ваш Инвестор"

30.09.2024 Абрамец С.Ю. представил письменные пояснения об истечении срока хранения первичной документации, подтверждающей приобретение стройматериалов.

14.10.2024 от Волкова К.Е. поступили возражения на пояснения Абрамец С.Ю.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Абрамец С.Ю. представил письменные пояснения, в которых сослался на утрату первичных документов, поскольку с момента возведения спорных объектов прошло более 12 лет. Отмечает, что в определении суда от 05.06.2020 исследуются обстоятельства строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:17:02 36 05:180, а не с кадастровым номером 54:17:023605:300.

Волков К.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Абрамца С.Ю. - Яннаев В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

20.07.2023 Волков К.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 20.10.2012 и 20.10.2013 в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, участок N 3, заключенных между Абрамец С.Ю. и Абрамец О.А.; применении последствий его недействительности в виде обязании ее возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:346 (далее - спорные объекты недвижимости) путем государственной регистрации перехода права собственности к должнику, отмены арестов судебных приставов-исполнителей, наложенных на спорные объекты по залоговым обязательствам Абрамец О.А. в рамках иных споров с иными лицами.

Заявление мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости подлежат включению в конкурсную массу должника. Полагает, что сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А45-7737/2018 отменены, обособленный спор направлен ан новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость: проверки доводов на предмет притворности сделок, а также применительно к вопросу их совершения с целью причинения вреда кредиторам; правильного распределения бремени доказывания; полного и всестороннего исследования обстоятельства, относящихся к предмету доказывания.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделками Баева В.А., исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в интересах, силами или за счет Баева В.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Абрамец С.Ю. (Арендатор) и Абрамец О.А. (Субарендатор) подписан договор субаренды на срок до 22.10.2013. По условиям договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельные участки с кадастровым номером N 54:17:023605:301 и N 54:17:023605:300. Размер арендной платы составляет 26 594 рубля в год (пункт 4.1 Договора).

Впоследствии Абрамец О.А. получила разрешение на строительство от 24.10.2012 N 5417023605-194 и N 5417023605-197 на возведение на спорном земельном участке трехэтажного здания котельной с административным блоком и одноэтажного павильона над водозаборной скважиной, а затем получила разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию (от 12.08.2013 N RU54517303-17, RU 5451703-16).

Котельной и павильону 11.10.2013 присвоены кадастровые номера 54:17:023605:345 и 54:17:023605:346.

В дальнейшем субарендные правоотношения супругов Абрамец были продлены на основании договора от 23.10.2013.

Основанием регистрации права собственности указаны: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU54517303-17, RU54517303-16 и договор от 23.10.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 установлено, что с 2009 года должник принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов, включенных в реестр, и осуществлял действия, направленные на строительство горнолыжной базы.

На основании постановления Администрации Маслянинского района Новосибирской области от 09.04.2012 N 170-ка физическим лицам Абрамец С.Ю., Баеву В.А., Тарасовой А.В., Саварину А.В., Сачек А.В. в совместную собственность за плату предоставлен земельный участок, обшей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 54:17:023605:180, используемый для дачного строительства. Впоследствии между указанными лицами заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Факт того, что была построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, не оспаривается и не опровергнут сторонами.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению Клинго В.В. о включении требования в размере 107 192 314,36 рублей в реестр требований кредиторов должника не исследовался вопрос о том, за чей счет осуществлялось строительство спорных объектов недвижимости (котельной и скважины забора воды) на земельном участке с кадастровым номером 54:17:023605:300.

Сделки прошли государственную регистрацию, с момента совершения и исполнения сделки прошло более 10 лет, на протяжении указанного срока законность сделки не подвергалась сомнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки мнимой (притворной), не доказана.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, Волковым К.Е. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих строительство спорных объектов недвижимости за счет предоставленных должнику в заем денежных средств. Снимки с интернет-ресурса "Google Earth Pro" также не подтверждают факт строительства спорных объектов недвижимости за счет привлеченных должником средств инвесторов.

Из пояснений Баева В.А. следует, что строительство котельной с кадастровым номером 54:17:023605:345 и скважины с кадастровым номером 54:17:023605:346 велось силами Абрамец С.Ю. и Абрамец О.А. (том 1 л.д.96).

Учитывая дату совершения сделки (более 12 лет назад), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе предположение Волкова К.Е. о строительстве спорных объектов недвижимости за счет средств инвесторов не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчиков. В противном случае на ответчика возлагалась бы обязанность доказывания отрицательного факта, то есть факта неиспользования должником для строительства спорных объектов денежных средств, полученных от кредиторов.

Следует также учитывать давность событий, на которые ссылается апеллянт, что заведомо ограничивает участвующим в деле лицам возможности доказывания. В тоже время совокупность установленных обстоятельств указывает, что к возникновению спорных объектов недвижимости скорее имели отношение супруги Абрамец, тогда как со стороны должника притязаний на данное имущество за все время не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы Волкова К.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основания для отвода судьи при рассмотрении дела установлены статьей 21 АПК РФ, при этом, указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, Волковым К.Е. не приведено и доказательств тому не представлено, материалами дела не подтверждается.

Поскольку доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не представлены, ходатайства Волкова К.Е. об отводе судьи отклонены судом первой инстанции с изложением мотивов, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств об отводе судьи судебные акты обжалованию не подлежат, процессуальных нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича, Моцокина Павла Александровича, Непомнящих Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев