Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 07АП-11211/14 по делу N А67-8101/2013

город Томск

5 ноября 2024 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Ивана Михайловича (07АП-11211/14(38)) на определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15),

принятое по жалобе Петровского Ивана Михайловича на бездействие конкурсного управляющего Зяблова Андрея Павловича,

при участии в судебном заседании:

от Петровского И.М. - Полежаев Д.В. по доверенности от 03.07.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО "СП "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 Смирнов Тимофей Петрович освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Зяблов Андрей Павлович

Определением суда от 05.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы Петровского Ивана Михайловича на бездействие арбитражного управляющего: в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи б/н от 17.01.2019 г., заключенного между ООО "СП "Квадро", в лице Смирнова Т.П. и Файтом Дмитрием Александровичем (далее - Файт Д.А.); непринятии мер по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего Смирнова Т.П. за незаконные действия по отчуждению имущества должника на основании договора купли-продажи б/н от 17.01.2019 г., заключенного между ООО "СП "Квадро", в лице Смирнова Т.П. и Файтом Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровский Иван Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Зяблова А.П.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт утверждает, что причиной пропуска исковой давности явилась вина Зяблова А.П. в виду бездействия по анализу сделки, процессов продажи имущества, не привлечения специалиста по оценке.

В обоснование доводов Петровский И.М. отмечает профессиональный характер управляющего, который обязывает его самостоятельно действовать в интересах кредиторов и должника, использовать механизмы оспаривания подозрительных сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.06.2018 по 21.07.2018 конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" Смирновым Т.П. проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по итогам которой в состав конкурсной массы должника включены товарно-материальные ценности в количестве 1147 штук; в соответствии с составленным оценочной организацией ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Отчетом N 1098/2018 от 28.09.2018, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поименованных в Инвентаризационной описи N 1 от 18.07.2018, составила 977909 руб.

Дополнительная инвентаризация упомянутого ранее имущества проведена Смирновым Т.П. в связи с вынесением Арбитражным судом Томской области решения по делу N А67-1357 от 14.05.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Центроснаб" (ИНН 7724705022) к ООО "СП "Квадро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ООО "СП "Квадро" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2876741 от 19.07.2018).

Отчет N 1098/2018 от 28.09.2018, составленный ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3097522 от 05.10.2018).

09.11.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СП "Квадро", на котором было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ООО "СП "Квадро" балансовой стоимостью менее ста тысяч руб., протокол заседания комитета кредиторов от 09.11.2018 передан конкурсному управляющему Смирнову Т.П. по акту приема-передачи от 10.11.2018 совместно с утвержденным Порядком продажи.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО "СП "Квадро" от 09.11.2018 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3201663 от 10.11.2018).

Утвержденный решением комитета кредиторов ООО "СП "Квадро" от 09.11.2018 порядок продажи имущества должника определяет продажу такого имущества на торгах публичным предложением путем заключения прямых договоров купли-продажи после публикации сообщения в газете "Томские новости", начальная цена продажи соответствует установленной оценочной организацией рыночной стоимости, величина снижения начальной цены составила 5 (пять) процентов от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составил 3 (три) календарных дня.

Сообщение о проведении торгов, содержащее сведения о составе и начальной цене продажи имущества ООО "СП "Квадро", сведения о порядке и сроках внесения задатков и заключения договора купли-продажи, порядке определения победителя торгов, а также прочие подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве сведения, опубликовано в газете "Томские новости" N 50 от 14.12.2018.

14.01.2019 Смирновым Т.П. получена заявка Файта Д.А. (с копией паспорта претендента, копией платежного поручения N 645 от 09.01.2019 об оплате задатка, равного цене предложения, в сумме 49000 руб.) на приобретение имущества ООО "СП "Квадро" по цене 49000 руб.

17.01.2019 заключен Договор купли-продажи между ООО "СП "Квадро" - Продавец и Файтом Д.А. - покупатель. Оплата Файтом Д.А. за приобретенное имущество произведена в полном объеме из поступившего задатка на участие в торгах в сумме 49000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Петровским И.М. не приведены убедительные доводы относительно причиненного ущерба должнику бездействием конкурсного управляющего, заявителем не доказан размер возможных убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего.

Как следует из материалов дела, решение вопроса об утверждении Порядка продажи имущества ООО "СП "Квадро" балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. принято комитетом кредиторов 09.11.2018 в рамках установленных пределов компетенции, и не признавалось судом нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Торговые процедуры, по результатам которых заключен между ООО "СП "Квадро" и Файтом Д.А. договор купли-продажи от 17.01.2019, проведены Смирновым Т.П. в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Порядком продажи.

Цена продажи в размере 49000 руб. определена в рамках стоимости, установленной для соответствующего этапа проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что комитетом кредиторов должника решение о необходимости оспаривания сделок должника не принималось, кредиторы к конкурсному управляющему с соответствующим предложением не обращались.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в обоснование заявлений о возможности признании договора купли-продажи от 17.01.2019 недействительным, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленной начальной ценой продажи имущества на торгах по продаже имущества должника в процедуре его банкротства и итоговой ценой продажи, определённой договором, заключенным с победителем торгов.

Однако как указывалось ранее, в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего Зяблова А.П. оспорить договор купли-продажи от 17.01.2019.

По смыслу законодательного регулирования конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и, при наличии признаков их недействительности и реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Однако данное право конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений подлежит реализации не в силу формального предписания, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделок должника не является обязанностью конкурсного управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неприменение мер судебной защиты для оспаривания сделок должник, не является доказательством не проведения анализа сделок.

Как отмечает суд первой инстанции, Петровским И.М. не оспаривалась добросовестность действий бывшего конкурсного управляющего должника, проводившего торговые процедуры и заключившего 17.01.2019 договор купли-продажи имущества ООО "СП "Квадро" с Файтом Д.А., и не предпринималось никаких действий после инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" (оформлено сообщением N 2876741 от 19 июля 2018 года, опубликованным в ЕФРСБ), его оценки (сообщение N 3097522 от 05 октября 2018 года), утверждения Положений о его продаже (сообщение N 3201663 от 10 ноября 2018 года), в том числе не оспаривались результаты отчётов оценщика и проведённых торгов; при этом в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось заявление Никифорова С.Н. о взыскании убытков в сумме 5000000 руб. со Смирнова Т.П., в ходе рассмотрения которого Никифоров С.Н. заявлял о том, что поименованное имущество (товарно-материальные ценности, включенные в состав конкурсной массы ООО "СП "Квадро" по итогам инвентаризации 19.07.2018 и проданные по договору купли-продажи от 17.01.2019 Файту Д.А.) принадлежит Никифорову С.Н. на основании договора купли-продажи N8 от 03.10.2016 между ООО "Сибирь-развитие" и Иванковым Игорем Васильевичем, договора уступки права требования (цессии) N9 от 17.02.2020, заключенным между Никифоровым С.Н. и ООО "Сибирь-развитие".

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании сделок с не истекшим сроком исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что общий срок исковой давности для оспаривания сделок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поэтому предположение апеллянта о начале течения срока исковой давности с момента, когда Зяблов А.П. узнал о противоправных действиях Смирнова В.П., является ошибочным.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве апеллянтом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями управляющего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Зяблова А.П. не усматривается наличие признаков недобросовестности, а доказательства причинения вреда и размер возможных убытков апеллянтом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев