Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2024 г. N 15АП-14354/24 по делу N А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2024 г.

дело N А32-40736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "БМ-Банк": представитель Ярошенко А.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу N А32-40736/2020

о соответствии закону действий арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича

по жалобе акционерного общества "БМ-Банк",

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМИУМ" (ИНН 2308198653, ОГРН 1132308005191),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРЕМИУМ" (далее - должник) акционерное общество "БМ-Банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу N А32-40736/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2024, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Машталенко Сергеем Петровичем доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Машталенко Сергей Петрович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2024 до 13 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя акционерного общества "БМ-Банк", который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества "БМ-Банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колесникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРЕМИУМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРЕМИУМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

25.04.2022 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "БМ-Банк" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния ООО "Авто-Премиум", не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Авто-Премиум" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Авто-Премиум".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-40736/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 N15АП-21695/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 N Ф08-1301/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-40736/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы банка о том, что по истечении двух лет с момента введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не подготовил заключения о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивном банкротства, не получили оценки судов.

20.01.2023 кредитор АО "БМ-Банк" обратился с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича, выразившееся в подготовке финансового анализа должника ООО "Авто-Премиум", не отвечающего требованиям действующего законодательства о банкротстве;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Авто-Премиум" Машталенко Сергея Петровича от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 18.04.2023 обособленные споры N 13-Ж и N 14-Ж объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований АО "БМ-Банк" отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 Правил N 367.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства -наблюдении.

В связи с тем, что общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении него не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 были утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила N 855), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

Из материалов дела усматривается, что анализ состояния должника проведен по истечении практически двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства, что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Бездействие управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих должностных обязанностей, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков, в пределах которых управляющий обязан осуществить данные мероприятия, должностное лицо обязано действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим 28.10.2022.

Согласно инвентаризационным карточкам, имущество должника состоит из 7 автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, мопедов и прицепов к ним и автозапчастей на 1 031 215 руб. Указанный объем имущества не позволяет сделать вывод о повышенной сложности проведения оценки финансового состояния должника.

На основании изложенного, учитывая объем имущества должника, дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.11.2020), дату проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (28.10.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия нельзя признать разумными со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, данная обязанность им исполнена несвоевременно, факт допущенного нарушения установлен.

Непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства (шесть месяцев), и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции признает доводы банка в указанной части обоснованным.

В отношении довода жалобы о подготовке финансового анализа должника, не отвечающего требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Анализ финансового состояния должника информативный, на основании финансового анализа суд и заинтересованные лица могли составить мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев заявленные банком доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подготовленный управляющим анализ финансового состояния должника, пояснения управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания анализа финансового состояния должника проведенным ненадлежащим образом.

Правилами N 367 предусмотрено проведение анализа финансового состояния на основании документов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий при составлении анализа финансового состояния не принял во внимание бухгалтерскую документацию должника, не привлек независимого аудитора, являются несостоятельными.

Из заключения временного управляющего усматривается применение ответчиком сведений бухгалтерской документации должника, что подтверждается, в частности, обоснованием, расчетом коэффициентов платежеспособности предприятия. Содержание заключения позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего, о том, что сделанные конкурсным управляющим выводы соответствуют документации, которая была в распоряжении управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В данном случае доказательств необходимости привлечения аудитора, а также наличие денежных средств у должника, достаточных для его привлечения, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим учтены аудиторские заключения за 2018-2019 гг.

Для проведения аудиторской проверки за 2020 год конкурсный управляющий заключил договор от 15.01.2022 N 8 с ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс", но 15.02.2023 данная организация сообщила о невозможности проведения аудиторской проверки.

В отношении замечаний к анализу финансово-хозяйственной деятельности, анализу сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, соответствуют положениям Правил N 367, проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отражены результаты анализа сделок на основании представленных должником документов. Нарушений при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленный анализ финансового состояния должника, руководствуясь статьями 20.3, 70 Закона о банкротстве и положениями Правил N 367, пришел к выводу о недоказанности наличия в оспариваемых действиях управляющего вменяемых ему нарушений порядка проведения финансового анализа, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу N А32-40736/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу N А32-40736/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича, выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум".

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "БМ-Банк" отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов М.Е. Штыренко