Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2024 г. N 15АП-14551/24 по делу N А53-34228/2016

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2024 г.

дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего Маркова Максима Павловича: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 06.08.2024; финансовый управляющий Марков М.П., лично;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Чернова Д.В. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Донхлеббанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Марков Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (далее - банк), по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1591, являющегося предметом залога банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016 в удовлетворении заявления Маркова М.П. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016, финансовый управляющий должника Марков Максим Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287. Банк обязан вернуть излишне полученные денежные средства. Обжалуемый судебный акт приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как земельный налог, начисленный в отношении земельного участка, являющегося предметом залога, погашен за счет иных активов должника в ущерб интересам иных, незалоговых, кредиторов, что недопустимо. При этом, имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставлена только банку, как залоговому кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Марков М.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием финансового управляющего Маркова М.П. и его представителя, которые поддержали правовую позицию.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 Волков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

В конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 234810+/-339 кв.м. кадастровый N 61:01:0600005:1591, место нахождения: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5870 м по направлению на северо-запад от ориентира ГГС "Пеленкин", СХА "им. ХХ Партсъезда", пашня, поля 3,5,6, расположенного в границах участка (далее - земельный участок), залогом которого были обеспечены требования ПАО "Донхлеббанк" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

Проведены торги, в результате которых реализовано залоговое имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:01:060005:1591. Земельный участок реализован по цене 3 784 001 руб.

09.06.2020 финансовый управляющий должника перечислил залоговому кредитору - ПАО "Донхлеббанк" 90 % выручки от реализации залогового имущества, что составило 3 405 600,90 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, размер текущих налоговых обязательств в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:01:060005:1591, составляет 1 346 004,61 руб., из которых: 1 046 164 руб. - задолженность и 299 840,61 руб. - пени (налоговые уведомления по текущим налогам от 17.12.2020 и 01.09.2021), требование - 15.12.2021.

08.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков М.П. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором - ПАО "Донхлеббанк", по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, залогом которого были обеспечены требования банка, просил обязать банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере текущих платежей по земельному налогу, начисленному в отношении земельного участка, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 N 15АП-7743/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 N Ф08-12320/2023 определение от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить размер текущих требований налогового органа, возникших в связи с неуплатой должником земельного налога, периоды начисления, разрешить возникшие разногласия с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, разрешение разногласий в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с привлеченным выводом суда первой инстанции.

Предметом настоящего судебного спора являются возникшие разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога (а не размеру и обоснованности начисленного земельного налога), а также установление, подлежит ли погашению текущая задолженность по земельному налогу, из средств, полученных от реализации заложенного имущества, до перечисления денежных средств залоговому кредитору, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Изложенный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу N А20-4/2018 и от 06.09.2022 по делу N А32-6044/2018.

Верховым Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-2017 по делу N А68-10388/2015 также поддержана правовая позиция о возможности погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящихся к текущим платежам, которое производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

При этом, необходимость уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, неразрывно связана с залоговым имуществом, следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи с чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Согласно отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу задолженность Волкова М.А. по текущему земельному налогу и пени составляет 1 346 004,61, в том числе 1 046 164 руб. - налог, 299 840,61 руб. - пеня.

Из материалов дела следует, что предмет залога реализован 3 784 001 руб.

С учетом изложенного, из указанной суммы подлежали вычету обязательные платежи в размере 1 346 004,61 руб.

При этом, состоявшийся факт распределения денежных средств не препятствует рассмотрению разногласий по вопросу распределения таких денежных средств, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 28.02.2023 N 309-ЭС20-3620(2) по делу N А50-19202/2017.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату банком в конкурсную массу, должна быть рассчитана следующим образом:

- 3 784 001 руб. (выручка) - 1 346 004,61 руб. (текущий налог)) х 90% = 2 194 196,75 руб. (сумма, подлежавшая перечислению банку);

- 3 405 600,90 руб. (сумма, полученная банком) - 2 194 196,75 (сумма, подлежавшая перечислению банку) = 1 211 404,15 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу N А53-34228/2016 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО "Донхлеббанк" относительно распределения выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1591.

Обязать ПАО "Донхлеббанк" возвратить в конкурсную массу Волкова Михаила Анатольевича 1 211 404,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко М.Е. Штыренко