Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 13АП-28718/24 по делу N А56-37738/2023

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2024 г.

Дело N А56-37738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца - Колесникова Я.А. по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2024) жилищно-строительного кооператива "Агрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу N А56-37738/2023, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Агрополис" о взыскании,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Гиппократ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Агрополис" (далее - ответчик) 1 331 726 руб. 61 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 07.09.2020 N 78260000321499 с 01.11.2022 по 31.01.2023 энергию и мощность, 433 829 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 на указанную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 решение от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-37738/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд при новом рассмотрении дела привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Гиппократ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал неверный срок его обжалования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) 07.09.2020 заключили договор энергоснабжения N 78260000321499 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя - строительство на земельном участке 10394 кв.м (78:42:1841404:24) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, участок 4.2.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 отпустил потребителю электрической энергии и мощности на 1 331 726 руб. 61 коп. и выставил соответствующие счета.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.11.2022 по 31.01.2023, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и неустойки, счел обоснованными требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения неверно указал срок обжалования данного судебного акта (пятнадцать дней со дня его принятия), в то время как следовало указать на возможность обжалования в течение месяца со дня принятия решения.

Вместе с этим, неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не привело к нарушению реализации прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку сводятся к порядку исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельство неверного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401).

По существу ответчик в апелляционной жалобе доводов не заявляет, доказательства потребления ресурса в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 по делу N А56-37738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина