Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 10АП-20048/24 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Давыдова С.А. по доверенности N 22-11/16 от 12.01.24,

от арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича: Бояков Н.С. по доверенности от 02.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу N А41-96104/18, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь" Михеева Олега Михайловича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинстройдеталь" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать действия арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича по финансированию процедуры банкротства Филиппова Андрея Михайловича не соответствующими пункту 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Признать бездействия арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившиеся в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные годы, а также уведомлений об исчисленных суммах транспортного налога за 2023 отчетный год не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Признать бездействия арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества и пополнение конкурсной массы, не соответствующими статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Признать бездействия арбитражного управляющего Михеева О.М. по непредставлению материалов комитета кредиторов, а также по не направлению в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего, о расходовании денежных средств, рассмотренных на заседании комитета кредиторов, не соответствующими абзацу 9 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Признать действия арбитражного управляющего Михеева О.М. по ненадлежащему исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов, не соответствующими абзацу 1 пункта 1 статьи 16, абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 1.5 - 1.8 "Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 N 234; а также "Типовой формой реестра требований кредиторов", утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 N 233.

6. Взыскать с арбитражного управляющего Михеева О.М. в конкурсную массу должника ООО "Клинстройдеталь" убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий, в общем размере 523 010 рублей.

7. Отстранить Михеева О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" (л.д. 3-10).

Жалоба заявлена на основании статей 18, 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "АСКОР" и Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Михеева О.М. по финансированию процедуры банкротства Филиппова A.M., признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные года, а также уведомлений об исчисленных суммах транспортного налога за 2023 отчетный год, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, с арбитражного управляющего Михеева О.М. в конкурсную массу должника ООО "Клинстройдеталь" взысканы убытки в размере 41 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано, в отстранении Михеева О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" производство по обособленному спору прекращено (л.д. 43-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действий и бездействия управляющего, а также взыскания убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Михеева О.М. по финансированию процедуры банкротства Филиппова A.M. и взыскания в связи с этим 41 000 рублей убытков с управляющего, признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные года, а также уведомлений об исчисленных суммах транспортного налога за 2023 отчетный год, признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившегося в невыполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника,

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.17 между ОАО "КСД" (Продавец) и ООО "Клинстройдеталь" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого в собственность Покупателя перешло следующее имущество:

1) Автодорога, кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:394, протяженность 2 384 м., расположенная по адресу: Московская область, Клинский р-н, г.п. Высоковск, восточнее 0, 6 км г. Высоковск.

2) Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 291,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84511, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 29.

3) Холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:03:0010331:500, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 31.

4) Павильон насосной станции, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:161200, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 33.

5) Холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84518, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 35.

6) Холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84519, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 34.

7) Павильон узла подъема воды, общей площадью 198,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84512, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин. Керамический проезд, д. 15а, стр. 30.

8) Земельный участок, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010331:274, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а.

9) Движимое имущество в составе машин и оборудования (общее количество 312 единиц).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ООО "Клинстройдеталь" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года договоры займа N 65/10-2017 от 27.10.17, N 73/11-2017 от 30.11.17, N 74/12-2017 от 04.12.17, N 76/12-2017 от 07.12.17, N 77/12- 2017 от 12.12.17, N 78/12-2017 от 12.12.17, N 81/12-2017 от 12.12.17, заключенные между должником и Филипповым А.М., были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова А.М. в конкурсную массу ООО "Клинстройдеталь" денежных средств в размере 31 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года Семенихин С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь", конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

04.06.21 конкурсным управляющим Никифоровой Н.В. с ООО "ВС Консалт" был заключен договор N 01-040621 на оказание оценочных услуг в отношении поименованного выше недвижимого имущества ООО "КСД". Результаты оценки отражены в отчете N 01-04062 от 03.08.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года Никифорова Н.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

29.06.22 арбитражный управляющий Никифорова Н.В. направила в адрес конкурсного управляющего Михеева О.М. все документы ООО "Клинстройдеталь", в том числе отчет ООО "ВС Консалт" N 01-04062 от 03.08.21, которые были получены последним 28.09.22.

10.03.23 на заседании комитета кредиторов ООО "Клинстройдеталь" было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Филиппова А.М., сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 13.03.23 за N 10977196.

16.03.23 конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве Филиппова А.М., на основании которого 30.03.23 возбуждено производство по делу N А41-24810/23.

При обращении в суд с названным заявлением конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Михеев О.М. уплатил денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, а именно:

платежным поручением N 9 от 15.03.23 - 10 000 рублей с назначением платежа "Перечисление д/с на депозитный счет АСМО на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве гражданина Филиппова А.М. (МО, г. Клин, ул. Горького, д. 40/6) текущий платеж. НДС не облагается",

платежным поручением N 10 от 15.03.23 - 25 000 рублей с назначением платежа "Перечисление д/с на депозитный счет АСМО на выплату вознаграждения фин. упр. в деле о банкротстве гражданина Филиппова А.М. (МО, г. Клин, ул. Горького, д. 40/6) текущий платеж. НДС не облагается",

платежным поручением N 11 от 15.03.23 - 6 000 рублей с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение заявление о признании гражданина Филиппова Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом) текущий платеж. НДС не облагается".

12.04.23 конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Михеев О.М. разместил в ЕФРСБ сообщение N 11232309 о проведении торгов по продаже права требования к Филиппову А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-24810/23 заявление ООО "Клинстройдеталь" было признано обоснованным, в отношении Филиппова А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Галина Андреевна, требование ООО "Клинстройдеталь" в размере 31 590 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппова А.М. (л.д. 13-14).

При этом право требования ООО "Клинстройдеталь" к Филиппову А.М. было реализовано на торгах за 284 350 рублей Маресовой Евгении Сергеевне, с которой 02.11.23 заключен договор уступки права требования, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 08.11.23.

07.08.23 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Клинстройдеталь", на котором конкурсный управляющий Михеев О.В. сообщил, что документы об имуществе должника управляющему переданы не были; предложено определить источник финансирования расходов на регистрацию права собственности и оценку недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи N 1 от 14.07.17.

По результатам голосования комитетом кредиторов было принято решение о списании с баланса ООО "Клинстройдеталь" следующего имущества:

9) Движимое имущество в составе машин и оборудования (общее количество 312 единиц).

Данное решение комитета кредиторов было признано незаконным определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года Михеев О.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь", конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу N А41-24810/23 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО "Клинстройдеталь" в реестре требований кредиторов должника - Филиппова А.М. на правопреемника Маресову Е.С. с суммой требования 31 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу N А41-24810/23 производство по делу о банкротстве Филиппова А.М. было прекращено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указало, что ООО "Клинстройдеталь" профинансировало процедуру банкротства Филиппова A.M., в которой не было экономического интереса; вопреки принципу разумности, конкурсный управляющий направил денежные средства на финансирование процедуры банкротства Филиппова A.M., а не на мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; неправомерные действия Михеева О.М. выразились в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные годы, а также уведомления об исчисленных суммах налогов по транспортному налогу за 2023 отчетный год, что в конечном, итоге привело к занижению текущих платежей в пользу уполномоченного органа, вследствие неисполнении обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога по непредставленной налоговой отчётности.

Признавая действие и бездействие арбитражного управляющего Михеева О.М. незаконными и взыскивая с него убытки, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствующей части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Михеев О.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- финансировании процедуры банкротства Филиппова А.М.,

- непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные годы, а также уведомлений об исчисленных суммах транспортного налога за 2023 отчетный год,

- невыполнении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и пополнение конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Михеевым О.М. была инициирована процедура банкротства Филиппова А.М. с несением расходов за счет конкурсной массы ООО "Клинстройдеталь" в сумме 41 000 рублей, при этом право требования к Филиппову А.М. конкурсным управляющим Михеевым О.М. реализовано на торгах.

Реализация права требования на торгах и обращение в суд с заявлением о банкротстве третьего лица являются взаимоисключающими способами получения задолженности от дебитора, в этой связи одновременное использование двух названных способов не является разумным, учитывая необходимость несения заявителем-банкротом затрат на восстановление своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что у Филиппова А.М. отсутствовало какое-либо имущество, что привело к прекращению процедуры его банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в инициировании управляющим от имени должника процедуры банкротства третьего лица.

В результате обращения в суд с заявлением о банкротстве Филиппова А.М. из конкурсной массы ООО "Клинстройдеталь" были потрачены денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт использования арбитражным управляющим Михеевым О.М. денежных средств из конкурсной массы ООО "Клинстройдеталь" в сумме 41 000 рублей подтвержден документально, обоснованность инициирования процедуры банкротства Филиппова А.М. не доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую сумму убытков с управляющего в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в числе прочего вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 30 (статьи 372-386.1) Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок представления налоговых деклараций по итогам налогового периода установлен частью 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, в которую последовательно вносились изменения:

- в 2021 и 2022 годах срок представления декларации был установлен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом,

- с 01.01.23 - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае неправомерные действия Михеева О.М. выразились в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные годы по сроку соответственно 30.03.21, 30.03.22 и 27.03.23.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулируется главой 28 (статьи 356-363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налоговых деклараций по транспортному налогу положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога в срок не позднее одного месяца со дня истечения установленного срока уплаты авансового платежа по налогу по истечении каждого отчетного периода, подлежащего уплате организацией, которой передано (направлено) сообщение об исчисленной сумме налога в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.

Согласно пункту 9 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если законодательством о налогах и сборах предусмотрена уплата (перечисление) налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов до представления соответствующей налоговой декларации (расчета) либо если обязанность по представлению налоговой декларации (расчета) не установлена настоящим Кодексом (за исключением случаев уплаты налогов физическими лицами на основании налоговых уведомлений), налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов представляется в налоговый орган по месту учета не позднее 25-го числа месяца, в котором установлен срок уплаты соответствующих налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи либо через личный кабинет налогоплательщика.

В рассматриваемом случае неправомерные действия Михеева P.M. выразились в непредставлении в налоговый орган уведомлений об исчисленных суммах налогов по транспортному налогу за 2023 отчетный год, по сроку соответственно:

за 1 квартал 2023 года до 25.04.23,

за 2 квартал 2023 года - 25.07.23,

за 3 квартал 2023 года - 25.10.23,

за 4 квартал 2023 года - 26.02.24.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерные действия арбитражного управляющего Михеева О.М., выразившиеся в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021 и 2022 отчетные годы, а также уведомление об исчисленных суммах налогов по транспортному налогу за 2023 отчетный год, в конечном итоге привело к занижению текущих платежей в пользу уполномоченного органа, вследствие неисполнения обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога по непредставленной налоговой отчётности.

Факт неисполнения обязанности по представлению отчетности и уведомлений в налоговый орган арбитражный управляющий Михеев О.М. не отрицает, как и факт наложения в связи с указанным нарушением на ООО "Клинстройдеталь" штрафа.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные меры направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения наибольшего числа требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 14.07.17 ООО "Клинстройдеталь" приобрело у ОАО "КСД" движимое и недвижимое имущество, которое по заказу конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. было оценено ООО "ВС Консалт" согласно отчету N 01-04062 от 03.08.21.

Данный отчет совместно с иными документами ООО "Клинстройдеталь" арбитражным управляющим Никифоровой Н.В. 29.06.22 был направлен в адрес конкурсного управляющего Михеева О.М. и получен последним 28.09.22, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по настоящему делу.

Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий Михеев О.М. к реализации вышеназванного имущества не приступил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 августа 2020 года N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае в нарушение своих прямых обязанностей управляющий Михеев О.М. более года не проводил мероприятий, направленных на реализацию имущества ООО "Клинстройдеталь" и пополнение конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Михеева О.М. в данной части незаконным.

По смыслу действующего законодательства основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия и бездействия конкурсного управляющего Михеева О.М. незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об инициировании процедуры банкротства Филиппова А.М. было принято комитетом кредиторов должника подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 августа 2020 года N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество к должнику не свидетельствует об обоснованности бездействия управляющего.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий Михеев О.М. указывает, что зарегистрировать право собственности на имущество за должником не представляется возможным, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует оригинал договора купли-продажи N 1 от 14.07.17, а продавец - ОАО "Клинстройдеталь" - исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Однако, конкурсное производство в отношении ОАО "Клинстройдеталь" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-4920/12, то есть спустя более двух месяцев поле утверждения Михеева О.М. конкурсным управляющим должника.

За указанный период конкурсный управляющий Михеев О.М. каких-либо мер, направленных на получение информации и (или) документов у ОАО "Клинстройдеталь", не предпринял.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ОАО "Клинстройдеталь" конкурсный управляющий Михеев О.М. возражений не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в апелляционной жалобе действия по обращению управляющего Михеева О.М. за истребованием оригинала договора купли-продажи были совершены только после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу N А41-96104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.