Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-48468/24 по делу N А40-94430/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-94430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Релком" Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-94430/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Аренда для вас" в период с 21.05.2018 по 16.04.2019 в размере 3 514 983,01 руб. и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО "РЕЛКОМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Релком",

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО "РЕЛКОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "РЕЛКОМ" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10858), член Союза АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО "СРО СС".

Определением суда от 05.12.2022 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕЛКОМ", конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна (ИНН: 330601193266, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10580), член Ассоциации "СГАУ".

В судебном заседании 15.05.2024 подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в адрес ООО "Аренда для вас" денежных средств за период с 21.05.2018 по 16.04.2019 в размере 3 514 983,01 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета ООО "Релком" в пользу ООО "Аренда для вас" денежных средств в размере 3 514 983,01 руб. за период с 21.05.2018 по 16.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Емельянова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО "Релком" в пользу ООО "Аренда для вас" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Аренда для вас" в пользу ОО "Релком" 3 514 983,01 руб. В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ООО "Аренда для вас" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянтам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Яковлева И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ответчика ООО "Аренда для вас" и конкурсный кредитор ИП Максимцук М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все произведенные должником платежи не являются подозрительными с позиции закона о банкротстве, осуществление оспариваемых платежей не привело к утрате активов, замещению более ликвидных активов должника менее ликвидными активами, иному уменьшению стоимости или размера имущества должника, не увеличило размер имеющихся к должнику требований, не затронуло возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами в иной форме, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Емельяновой М.А.: (1) судом необоснованно отклонены доводы о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения сделок, (2) не использован повышенный стандарт доказывания при определении реальности сделки, (3) суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ответчика лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику, (4) спорные сделки являлись убыточными для должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, свои требования основывал на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 2-4).

Спорные сделки совершены в период с 21.05.2018 по 16.04.2019, то есть в периоде подозрительности в три года до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательством фактического осуществления платежей являются копии платежных поручений (том 1 л.д. 5-16), в качестве доказательств наличия фактических правоотношений ответчиком предоставлены договор о сотрудничестве от 01.05.2017 (том 1 л.д. 134-136), отчеты ООО "Релком" о суммах полученных от абонентов платежей, выставленные ответчиком в адрес должника счета-фактуры на суммы вознаграждения (том 1 л.д. 144-150, том 2 л.д. 1-12). Назначение платежей в платежных поручениях соответствует заключенному договору.

Вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО "Первоуральскбанк") и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

В том числе из материалов настоящего обособленного спора наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году и в первой половине 2019 года не следует. Из имеющихся в "Картотеке арбитражных дел" в настоящем деле бухгалтерского баланса за 2019 год и соответствующего отчета о финансовых результатах следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельство недостаточности имущества не доказано. Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО "Первоуральскбанк" возникла с 26.08.2021, перед ИП Трофимовым Д.Г. - с 24.07.2019, перед ИФНС - в декабре 2019 года (согласно имеющимся в "Картотеке арбитражных дел" доказательствам).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии у должника в спорном периоде осуществления платежей признака неплатежеспособности противоречат как материалам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам.

Доказательства наличия юридической заинтересованности (ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Коллегия судей в том числе принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик не являлся единственным лицом, с которым у должника заключены аналогичного характера договоры (копии представлены конкурсным управляющим в материалы дела, том 2 л.д. 128-145, том 3 л.д. 1-7), напротив, таких лиц много.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств прибыльности договора от 01.05.2017 (отсутствии соответствия его рыночным условиям) подлежит отклонению.

С позиции апелляционного суда доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должник перечисляет 97 процентов от выручки, противоречат материалам обособленного спора.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.05.2017 должник ежемесячно обязан перечислять ответчику все полученные от абонентов платежи за исключением 3 процентов в счет налогов и 70 000 руб. за обслуживание абонентов, которые остаются должнику.

На примере правоотношений сторон договора за апрель 2018 года (отчет должника - том 1 л.д. 144, счет-фактура ответчика на агентское вознаграждение - том 1 л.д. 145) это означает, что из перечисленных должнику абонентами 539 703,23 руб. он вправе удержать 86 191,10 руб., а 453 512,13 руб. обязан перечислить ответчику.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего и п. 2.5 договора от 01.05.2017 следует, что должник применяет упрощенную систему налогообложения.

Договор о сотрудничестве от 01.05.2017 является согласно оценке коллегии судей по своей сути агентским договором и урегулирует правоотношения между должником (оказывает телематические услуги, преамбула договора), абонентами (арендаторы в офисном здании ответчика, которым необходимы услуги должника) и ответчиком (владелец офисного здания, на основании договора аренды нежилых помещений, том 2 л.д. 67-90). Агентское вознаграждение получает именно ответчик, он же выставляет счета-фактуры на агентское вознаграждение.

В настоящем случае применяющий упрощенную систему налогообложения должник не является агентом и его выручка за апрель 2018 года составляет лишь 86 191,10 руб.

Апелляционный суд понимает, что в соответствии со ст. 346.20 Налогового Кодекса РФ в 2018-2019 годах действовали две ставки упрощенной системы налогообложения - 6 процентов от доходов налогоплательщика или 15 процентов от разницы между доходами и расходами налогоплательщика.

Конкурсный управляющий указал, что общая минимальная ставка отчислений от деятельности должника составит 7,2 процента (том 3 л.д. 29, 6 процентов упрощенного налога и 1,2 процента отчислений по ст. 60 Федерального закона "О связи"). Отчисления по ставке 7,2 процента в месяц от 86 191,10 руб. составят 6 205,76 руб., и это даже значительно менее, чем 3 процента от суммы платежей абонентов (16 191,10 руб., том 1 л.д. 144), которые согласованы с ответчиком как компенсация расходов на налогообложение. Исходя из изложенного, арифметический расчет конкурсного управляющего, положенный в обоснование его довода апелляционной жалобы об убыточности для должника такого способа расчета с ответчиком, противоречит материалам дела.

И апелляционный суд полагает необходимым указать, что получаемое должником от оказания телематических услуг в офисном здании ответчика вознаграждение в размере постоянной суммы 70 000 руб. конкурсным управляющим должника не оспорено. Данная сумма в любом случае больше нуля, то есть подтверждает получение прибыли должником. Доказательств того, что она не покрывает затраты должника на оказание телематических услуг в здании ответчика, конкурсный управляющий не представил. Осуществлять сравнение доходов должника с условиями иных договоров, представленных конкурсным управляющим (том 2 л.д. 128-145, том 3 л.д. 1-7), когда в соответствующих договорах указаны только размер обязательных перечислений должником владельцу офисного здания (в процентах от платежей абонентов) экономически безосновательно, поскольку конкурсный управляющий не указал ни размер капитальных затрат, которые понесены изначально должником (установка оборудования в офисном здании), ни размер ежемесячных текущих затрат должника, связанных с оказанием телематических услуг. Соответственно, довод об убыточности для должника договора о сотрудничестве от 01.05.2017, заключенного между ООО "Аренда для вас" и ООО "Релком" конкурсный управляющий должника в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Также конкурсный управляющий не представил ни доказательств, ни расчета, какой размер агентского вознаграждения для различных офисных зданий будет являться рыночной ценой сделки.

То есть в настоящем случае договор о сотрудничестве от 01.05.2017 являлся реальным, исполнялся сторонами, отсутствуют доказательства неравноценности исполнения сделок сторонами.

Поэтому коллегия судей пришла к выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии пороков у спорных сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что не имеется надлежащих оснований для признания недействительными спорных сделок ни по основаниям подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни по основаниям мнимости или притворности (ст. 10, 168, 170 ГК РФ, таковые основания впрочем конкурсным управляющим заявлены не были, том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 53-56) и применения их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-94430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова