Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-65111/24 по делу N А40-30831/2023

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-30831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-30831/23 по иску ООО "Апрель - менеджмент" к Минобороны России, третье лицо:

ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 31 468,35 руб. за период с 01.04.2019 по 14.09.2020, неустойки в размере 15 846,57 руб. за период с 11.05.2019 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 10 226, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 решение оставлено без изменения.

ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 402,5 руб. и замене взыскателя на правопреемника в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 заменен в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) по делу N А40-30831/23 в части взыскания судебных расходов с ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" на его правопреемника ИП НОВИКОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА. Взысканы с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ИП НОВИКОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА судебные расходы в размере 45 402,5 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от 25.04.2023, акт оказанных услуг от 25.04.2024.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количеств судебных заседаний, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 45 402,5 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов учтен факт частичного удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу спора.

Так, расчет суммы судебных издержек, подлежащих компенсации ответчиком истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований: первая инстанция 21,61 %, поскольку удовлетворено 21,61 % от общей суммы исковых требований; апелляционная инстанция 100 %, поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано; кассационная инстанция 100 %, поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано; 25000*21,61%+20000+20000= 45402,5.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов следует, что между ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (Цедент) и ИП НОВИКОВЫМ АНАТОЛИЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 25.04.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором, право требования взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ.65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Цедентом в рамках дела N А40-30831/2023 при рассмотрении его в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части замены стороны по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые к требованию о взыскании судебных расходов не подлежат применению. Суд исходит из того, что спорный договор уступки не является основанием для возникновения жилищных отношений по смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть он и правоотношения в его рамках регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется применение аналогии закон, так как он не относится к жилищным отношениям, следовательно, регулируется нормами гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-30831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев