Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 09АП-52771/24 по делу N А40-190107/2021

г. Москва

6 ноября 2024 г.

Дело N А40-190107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-190107/21, о признании недействительным договора уступки права требования от 25.07.2019, заключенного между АО "Строительный холдинг "Грант" и Фесенко Людмилой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительный холдинг "Грант",

при участии в судебном заседании:

от Фесенко Людмилы Анатольевны - Сергиенко А.Н. по дов. от 18.09.2022

от а/у Катаевой В.Е. - Стец Е.О. по дов. от 09.11.2022

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 29.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.07.2019, заключенного между должником и Фесенко Людмилой Анатольевной, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 признан недействительным договор уступки права требования от 25.07.2019, заключенный между АО "Строительный холдинг "Грант" и Фесенко Людмилой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения договора уступки прав требования от 25.07.2019. Взысканы с Фесенко Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фесенко Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фесенко Л.А. и конкурсного управляющего свою позицию по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 31.10.2024 по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу N А73-11617/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" включено требование акционерного общества Строительного холдинга "Грант" о передаче следующих жилых помещений, расположенных в объекте "Многоэтажный жилой дом с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс)", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6-м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Рокоссовского, д.24: - двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 69,45кв.м, расположенная в блок-секции N 2 на 16-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; - двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 80,39кв.м, расположенная в секции N 2 на 7-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; - двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 69,45кв.м, расположенная в секции N 2 на 9-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; - двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 70,37кв.м, расположенная в секции N 3 на 11-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатная квартира площадью согласно проекту 108,91кв.м, расположенная в секции N 3 на 1-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатная квартира площадью согласно проекту 98,25кв.м, расположенная в секции N 3 на 1-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; - двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 70,37кв.м, расположенная в секции N 3 на 8-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатная квартира площадью согласно проекту 98,25кв.м, расположенная в секции N 3 на 9-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатная квартира площадью согласно проекта 98,38кв.м, расположенную в блок-секции N 1 на 10-м этаже, третья по счету слева на право на лестничной площадке; - трехкомнатная квартира площадью согласно проекта 95,83кв.м, расположенную в блоксекции N 1 на 10-м этаже, четвертая по счету слева на право на лестничной площадке; - двухкомнатная квартира площадью согласно проекта 80,58кв.м, расположенную в блоксекции N 1 на 10-м этаже, пятая по счету слева на право на лестничной площадке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу N А73-11617/2018 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Диамант") кредитор заменен с акционерного общества Строительного холдинга "Грант" на общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Диамант" в части требования о передаче следующих объектов: - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м в секции N 2 на седьмом этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25кв.м в секции N 3 на первом этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 108,91 кв.м в секции N 3 на первом этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25кв.м в секции N 3 на девятом этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в рамках дела N А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" Фесенко Людмила Анатольевна 28.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении части требования акционерного общества "Строительный холдинг "Грант", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.06.2019 о передаче следующих объектов: двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 69,45кв.м, расположенная в блоксекции N 2 на 16-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; 3 двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 69,45кв.м, расположенная в секции N 2 на 9-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 70,37кв.м, расположенная в секции N 3 на 11-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 70,37кв.м, расположенная в секции N 3 на 8-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком по настоящему обособленному спору был представлен договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 25.07.2019, заключенный между акционерным обществом "Строительный холдинг "Грант" и Фесенко Л.Н. (цессионарий) в отношении требования к ООО "Техмонтаж" о передаче объектов в строящемся жилом доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 23.07.2014 N 23/07/2014-1Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-2Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-3Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-4Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-5Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014- 10Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-11Д, от 23.07.14 N 23/07/2014-12Д.

По договору уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за объект денежные средства в размере 44 221 024 руб. в течении 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента, либо любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон, залог в пользу цедента не возникает (п. 1.5 договора). Договор уступки требования от 25.07.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2019.

Полагая, что договор уступки прав требования от 25.07.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.09.2021, оспариваемая сделка совершена 25.07.2019, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка под периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом учтено, что на момент заключения договора должник перестал исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ООО СК "Диамант", что подтверждается судебным актом о взыскании с должника денежных средств за нарушение договорных обязательств (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-112491/2020, задолженность на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017, зарегистрирован 12.12.2017, требование включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022).

При этом, у должника также имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи доли в ООО "Востокстройсервис" от 28.12.2015 (требование включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 включено требование АО "Банк Уссури" как обеспеченное залогом имущества должника, где должник являлся поручителем (договор от 31.08.2017) и залогодателем (договоры от 31.08.2017) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион-ДВ" по кредитному договору N 63-2017 от 30.08.2017, которое прекратило исполнять обязательства начиная с 30.08.2017. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу NА73-10839/2018 требования Банка к заемщику и залогодателю удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, временный управляющий, проанализировав коэффициенты платежеспособности должника, пришел к выводу, что в течение 2018 - 2021 гг. предприятие являлось неплатежеспособным, поскольку по состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента абсолютной ликвидности общества составляло 0,06, что в 2,5 раза меньше рекомендованной величины. В течение 2019 - 2021 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности должника увеличилась с 1,34 до 1,46, указанные значения превышают нормативный показатель. В течение 2018 - 2021 гг. значение коэффициента текущей ликвидности должника выросло с 0,19 до 1,67. В течение 2018 - 2021 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами увеличилось с 2,84 до 3,19. В течение 2018 - 2019 гг. величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 6,4 лет (77,26 месяцев) до 43,3 лет (520,75 месяцев) в результате резкого падения показателя среднемесячной выручки. Рассчитать значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам за 2020 и 2021 гг. не представилось возможным, так как в указанные периоды времени выручка у должника отсутствовала. В течение 2018 - 2021 гг. в среднем 91,6% от совокупных активов должника составляли финансовые вложения, а именно: вклады в уставные капиталы, задолженность по предоставленным договорам займа и задолженность по договорам участия в долевом строительстве. Дебиторы должника по указанным договорам с конца 2018 г. стали отвечать признакам неплатежеспособности, в частности в отношении некоторых из них были возбуждены дела о банкротстве.

Суд исходил из того, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Судом принято во внимание, что согласно расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк N 40702810438000062293, последние движения по счету были 23.09.2020 (перечисления задолженности в бюджет), с 22.05.2019 перечисления были произведены только в УФК по Хабаровскому краю, 09.04.2019 произведена оплата аренды помещения и оплата задолженности по заработной плате перед Серкиной О.А. (являлась генеральным директором общества с 27.02.2014 по 27.02.2019). Активные движения по счету были до конца 2018 года.

Следовательно, оспариваемый договор был совершен должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд исходил из того, что согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО Строительный холдинг "Грант" от 15.04.2019, Фесенко Л.Н. была избрана членом Совета директоров АО "Строительный холдинг "Грант".

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 дело N 1-48/2022 "Серкин Максим Юрьевич, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее 8 созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю. - использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант", объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; координировал деятельность участников сообщества; действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.

Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г.Хабаровске.

Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов), что являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов - юридическими лицами.

При этом, указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью "Аметист", "Востокстройсервис", "Грант", "Грант Сервис", "Лазурит", "Престиж", "Реал Проект", "Стройинвест", "СтройПроект", "Техмонтаж", "Техпромстрой", "Флагман", "ХабаровскСтройПроект" и открытое акционерное общество "СХ Грант", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов "Восточный фонд сбережений", "Тихоокеанский сберегательный", "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

Судом учтено, что Фесенко Л.Н. является учредителем нескольких юридических лиц, которые являлись техническими компаниями и застройщиками, а именно: 1. ООО "Юмакс" (ИНН 5044065967) действующее юридическое лицо, учредителями являются Фесенко Л.Н. (50%) и Серкина О.А. (50%). Серкина О.А. являлась генеральным директором АО "Строительный холдинг "Грант" в период с 27.02.2014 по 27.02.2019 гг.; 2. ООО "Плутон" (ИНН 2724211296) признано банкротом 06.10.2023, учредителем является Фесенко Л.Н. (100%); 3. ООО "Восток Инвест" (ИНН 2721230090) принято решение о ликвидации, учредителем является Фесенко Л.Н. (100%); 4. ООО "Аквамарин" (ИНН 2724202492) признано банкротом 20.08.2023, учредителем является Фесенко Л.Н. (100%); 5. ООО "Хабтрион" (ИНН 2722110430) признано банкротом 06.02.2022, учредителем является Фесенко Л.Н. (100%); 6. ООО "Феникс" (ИНН 2721222324) предприятие ликвидировано 20.04.2023 учредителем являлась Фесенко Л.Н. (100%); Ликвидатор Скубеева Т.Н. 7. ООО "Аквамарин 2" (ИНН 2723208685) предприятие ликвидировано 20.04.2023 учредителем являлась Фесенко Л.Н. (1,7%), ООО "Аквамарин" (98,3%); Ликвидатор Скубеева Т.Н. 8. ООО "Корсаково" (ИНН 2720050880) действующее юридическое лицо, учредителями являются Фесенко Л.Н. (10%) и Серкина С.М. (90%). Серкина С.М. является дочерью бывших руководителей АО "Строительный холдинг "Грант" Серкина М.С. и Серкиной О.А.; 9. ООО "ГрантСервис" (ИНН 2722110905) предприятие исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 10 декабря 2020 года, учредителем являлась Фесенко Л.Н. (80%), ООО "Альфа-строй" (17%); ООО "Эгида" (3%); 10. ООО "Востокстройсервис" (ИНН 2722058331) в отношении предприятия завершено конкурсное производство 22.11.2023; учредителем до 2016 года являлась Фесенко Л.Н. (43,8%); 11. ООО "Техмонтаж" (ИНН 2723072868) признано банкротом с 20.02.2021, учредителем до 31.08.2016 года являлась Фесенко Л.Н. (32,49%).

Таким образом, Фесенко Л.Н. являлась учредителем нескольких юридических лиц, которые в последствие объявлены банкротами, либо ликвидировались. Фесенко Л.Н. являлась соучредителем с Дружининой Е.Ю. (родная сестра Серкина М.Ю., в настоящий момент находится в федеральном розыске) и Серкиной О.А. (бывшая супруга Серкина М.Ю.).

Более того, при рассмотрении требования Фесенко Л.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений её представителем в судебном заседании являлась Щур Ольга Валерьевна по доверенности от 17.01.2022.

В материалы обособленного спора была приобщена доверенность, в которой Щур Ольга Валерьевна является представителем АО "Строительный холдинг "Грант", доверенность была выдана 05.04.2021 генеральным директором Кремневым Игорем Витальевичем.

Вместе с тем, конкурсный управляющий 03.03.2023 ознакомился с материалами обособленного спора по рассмотрению требования АО "Строительный холдинг "Грант" в рамках банкротства ООО "Лазурит".

При подаче требования 13.03.2019 представителем АО "Строительный холдинг "Грант" являлся Сергиенко А.Н. (от его имени подано заявление о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника).

В настоящее время Сергиенко А.Н. является представителем Фесенко Л.Н., что подтверждается представленными от имени Фесенко Л.Н. отзывами на апелляционные и кассационные жалобы конкурсного управляющего относительно включения её требований в реестр требований кредиторов АО "Строительный холдинг "Грант".

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Фесенко Л.Н. является дочерью генерального директора ООО "Лазурит", учредителем которого с долей 50% является АО "Строительный холдинг "Грант".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

При этом, в рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли не исполнять оспариваемую сделку при равноценном встречном предоставлении.

Так, согласно пункту 1.5 оспариваемого договора цессионарий обязан уплатить цеденту за объект денежные средства в размере 44.221.024,00 руб. в течении 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента, либо любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что оплата по договору уступки от 25.07.2019 не произведена.

Согласно пункту 1 соглашения Фесенко Л.Н. является должником перед АО "СХ "Грант", в том числе на сумму 19 177 864 рубля по оплате полученного права требования к ООО "Техмонтаж" по следующим договорам долевого участия: от 23.07.2014 N 23/07/2014-1Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-2Д, от 23.07.2014 N 23/07/2014-10Д и от 23.07.2014 N 23/07/2014-12Д.

В пункте 2 Соглашения о зачете указаны неисполненные денежные обязательства и их размер АО "СХ "Грант" перед Фесенко Л.Н., а именно указано на наличие задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Техмонтаж") от 28.12.2015.

Суд принял во внимание, что в материалы обособленного спора договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Техмонтаж") от 28.12.2015 не представлен.

Каких-либо доказательств реального существования договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Техмонтаж") от 28.12.2015, а также неисполненных должником обязательств по названному договору, судом не установлено, из чего усматривается, что соглашение о зачете взаимных встречных денежных требований от 31.12.2019 было заключено исключительно в целях создания видимости возмездности сделки по отчуждению имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что условиями оспариваемой сделки был установлен определенный порядок оплаты стоимости уступленных прав требований (путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника). Причины и разумные мотивы отклонения от установленного оспариваемым договором порядка оплаты стоимости договора ответчиком не раскрыты.

В отсутствие достоверных доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде прав требований было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно. Равно как не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость уступаемых прав применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В результате совершения уступки права требования был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде изъятия из конкурсной массы прав требования, которые подлежали бы предъявлению застройщику в целях получения объектов недвижимости либо реализации с торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а поступившие денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что в материалы обособленного спора договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Техмонтаж") от 28.12.2015 не представлен. Каких-либо доказательств реального существования договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Техмонтаж") от 28.12.2015, условий его заключения и оплаты, а также неисполненных должником обязательств по названному договору, не установлено, из чего усматривается, что соглашение о зачете взаимных встречных денежных требований от 31.12.2019 было заключено исключительно в целях создания видимости возмездности сделки по отчуждению имущества должника.

Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость уступаемых прав применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, спорное имущество в виде прав требований было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-190107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов