Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-52336/24 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паукова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "НГИ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532; далее - ООО "Группа компаний "НГИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. о привлечении Быстрова Сергея Алексеевича (13.04.1957 года рождения), Кривова Александра Сергеевича (07.01.1940 года рождения), Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 года рождения), Паукова Вячеслава Вячеславовича (27.06.1964 года рождения), Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 года рождения) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" привлечены Пауков В.В., Кривов А.С.; в части привлечения Быстрова С.А., Марковой Н.Н., Матвеевой С.Н., Ярош З.В. отказано; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Паукова В.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой С.Н., Ярош З.В., Марковой Н.Н., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Марковой Н.Н., Матвеевой С.Н., Ярош З.В.; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" Пауков В.В., Кривов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 возобновлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарной ответственности Паукова В.В., Кривова А.С. в размере 26 121 973, 60 руб., с Паукова В.В., Кривова А.С. солидарно взысканы в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежные средства в размере 26 121 973, 60 руб.; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, Пауков В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пауков В.В. указывает на то, что не имеется оснований для возложения на него ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании, представитель Паукова В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с Паукова В.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" привлечены Пауков В.В., Кривов А.С.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "Группа компаний "НГИ", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "Группа компаний "НГИ", определил размер субсидиарной ответственности Паукова В.В., Кривова А.С. в размере 26 121 973, 60 руб., с Паукова В.В., Кривова А.С. солидарно взыскал в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежные средства в размере 26 121 973, 60 руб.; конкурсному управляющему выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности Кривова А.С. в размере 26 121 973, 60 руб., взыскании с него денежных средств в указанной сумме, а также выдачи исполнительного листа сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности Паукова В.В. в размере 26 121 973, 60 руб., взыскании с него денежных средств в указанной сумме, а также выдачи исполнительного листа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 26 121 973,60 руб., из них 25 034 405, 97 руб. размер реестра требований кредиторов и 1 087 567, 63 руб. размер не погашенных текущих платежей.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности Паукова В.В. составляет 26 121 973,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на Паукова В.В. ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также об отсутствии его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева