Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 18АП-13140/24 по делу N А47-17932/2022

г. Челябинск

07 ноября 2024 г.

Дело N А47-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус СЗ" Кочетковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу N А47-17932/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

Савицкой Людмилы Александровны - Мурзина Алина Сергеевна, (паспорт, доверенность от 16.09.2024).

Определением суда от 28.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 Гаранькин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена Кочеткова Анастасия Александровна.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель, податель жалобы) 27.10.2023 (с учетом уточнений от 04.12.2023) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договор участия в долевом строительстве жилья N 21 от 29.11.2019, заключенный между ООО "Статус-СЗ" и Савицкой Л.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Л.А. в пользу ООО "Статус-СЗ" денежных средств в размере 2 011 340 рублей,

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 к участию в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Федосова Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.08.2024, конкурсный управляющий должника (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенных в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им "оспаривается договор долевого участия и признается недействительным, в части оплаты, а последствием заявлено именно взыскание денежных средств". А также заявитель указал, что "в рамках дела о банкротстве, выбран указанный способ защиты и представлены надлежащие доказательства отсутствия поступления денежных средств как на счета, так и в кассу должника, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность наличия средств для приобретения актива по оспариваемому договору".

По мнению апеллянта судом не исследованы продажа квартир должника, расположенных по другим адресам, также имеется наличие аффилированности сторон на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим усматривается отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" и посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Савицкой Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между Савицкой Л.А. и ООО "Статус-Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N 21

Согласно п.5.1. Договора общая стоимость Договора составила 2 011 340 рублей. Застройщик обязуется в предусмотренном настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - Жилая застройка по ул. Планерная, д.11 в г. Оренбурге, этажность - 20, количество подземных этажей - 1, общей площадью 15 455,98 кв.м., (далее Объект). (Пункт 2.1. Договора).

Участник долевого строительства в лице Савицкой Л.А. осуществляет финансирование строительства в части Объекта, а Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства в данном Объекте следующее помещение, общей стоимостью 2 011 340 руб.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Планерная дом 11 выдано разрешение на строительство N 56-3010000-665-2018 от 28.11.2018 г.

Согласно п.11 Договора расчетный счет застройщика ООО "СТАТУС-СЗ" для осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве и расчетов с подрядчиками являлся расчетный счет, открытый в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург.

Со стороны конкурсного управляющего ООО "СТАТУС-СЗ" направлен запрос в Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург о предоставлении банковской выписки с момента открытия счета.

Застройщиком выдана справка об оплате квартиры, приобретенной Савицкой Л.А. в полном объеме, однако, согласно представленной выписке по р/с следует, что со стороны Савицкой Л.А. в ООО "СТАТУС-СЗ" перечисления денежных средств по оплате договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Таким образом, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Савицкой Л.А.

В дальнейшем, право требования по квартирам Савицкой Л.А. переуступлено.

Денежные средства она получил в безналичном порядке. При этом следует обратить внимание, что и после получения денежных средств от конечного покупателя не внесла денежные средства в качестве оплаты за квартиры, ООО "Статус-СЗ", в свою очередь, предоставил последнему справку, подтверждающую оплату договора с целью регистрации права нового участника строительства, но при отсутствии реальной оплаты по договору со стороны Савицкой Л.А.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Отмечая особый статус должника, следует учитывать, что денежные средства участников строительства привлекаются исключительно на строительство объекта, однако безвозмездное приобретение объекта недвижимости с последующей перепродажей добросовестному покупателю исключает возможность застройщика построить дом и исполнить обязательства перед дольщиком.

Полагая, что сделка являлась безвозмездной и направленной на вывод активов из состава имущества должника, безвозмездно, с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен должником с ответчиком 29.11.2019 во исполнение условий заключенного ранее предварительного договора от 30.10.2017. Дело о банкротстве возбуждено 28.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что доказательства оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что согласно справке б/н от 17.01.2020, выданная должником об полной оплате в рамках настоящего договора участия в долевом строительстве, не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Договор, подписанный ответчиком, содержит однозначное толкование документа, подтверждающего оплату договора - платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 5.4 Договора), и документа, необходимого при уступке прав требований (п. 6.2 Договора).

Таким образом, справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно представленной суду справке б/н от 17.01.2020, выданной должником ответчику, подготовленной на фирменном бланке за подписью директора общества - Киселевой Е.Н. с печатью организации, ответчиком полностью оплачены застройщику денежные средства за приобретаемую квартиру.

По мнению апелляционного суда, указанная справка является достаточным и надлежащим доказательством оплаты за приобретаемое имущество. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 77-КГ21-5-К1.

Заявителем безосновательно не признаются надлежащими доказательствами представленные ответчиком суду первой инстанции подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 367 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору б/н от 30.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 05.12.2019 на сумму 11 340 руб. оплаты по ДДУ N 21 от 29.11.2019 (по оспариваемому договору), которыми подтверждена полная оплата оспариваемого договора (приобщены к материалам дела). Квитанции к приходным кассовым ордерам согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется запись в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно условиям предварительного договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в оплату основного договора.

Суд полагает, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам и справки является надлежащими доказательствами оплаты за приобретаемое имущество.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 77-КГ21-5-К1.

Заявлений о фальсификации указанных документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору, заявителем не подавалось, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявитель утверждает, что отсутствие оплаты по оспариваемому договору подтверждено данными бухгалтерского учета должника, которые содержат сведения о наличии задолженности ответчика перед должником за приобретенный объект недвижимого имущества.

Однако, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных средствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций должником. Доказательств того, что ответчик имел доступ к бухгалтерскому учету должника, полномочия по его корректировке, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, добросовестно исполнившей свои обязательства.

На ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение учета у должника и достоверность отражения в нем финансово-хозяйственных операций.

Оспариваемый договор долевого участия с ответчиком не был в дальнейшем расторгнут со стороны должника - застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки), а права на спорную квартиру не были переоформлены на других участников в рамках деятельности застройщика.

Материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим не представлены, какие-либо доказательства предъявления застройщиком требований к должнику, в том числе по оплате задолженности.

Напротив, перед заключением ответчиком договора уступки прав требования по оспариваемому договору, ответчик повторно обратился к должнику за подтверждением полной оплаты оспариваемого договора и ему повторно выдали справку от 24.04.2021 о полной оплате оспариваемого договора, подготовленную на фирменном бланке за подписью директора общества - Киселевой Е.Н. с печатью организации. Обе справки о полной оплате в подлинниках представлены ответчиком суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Требования о признании заключенного 29.11.2019 договора участия в долевом строительстве недействительным заявлено конкурсным управляющим только 27.10.2023 с уточнением требований 04.12.2023 года.

В спорный период должником заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах с различными физическими лицами, то есть оспариваемая сделка являлась для должника в его деятельности обычной, аналогичные сделки совершались им многократно.

Ответчиком заключен с Федотовым Максимом Валерьевичем и Федотовой Евгенией Сергеевной (далее - новые дольщики) договор уступки прав (цессии) от 30.04.2021 (далее - договор уступки). Согласно договору уступки ответчик уступила полном объеме право требования, принадлежащее ей по оспариваемому договору. Цена договора уступки согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей. Договор уступки от 30.04.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2021 за номерами 56:44:0405002:1290-56/217/2021-538 и 56:44:0405002:1290-56/217/2021-539.

Цена Договора уступки полностью оплачена новыми дольщиками ответчику перечислением денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки.

Доход от уступки прав требования по оспариваемому договору в сумме 2 260 000 рублей и расходы по оплате оспариваемого договора в сумме 2 011 340 рублей ответчиком отражены в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год, представленной в налоговой орган, по которой исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ. Камеральной налоговой проверкой указанной декларации и представленных подтверждающих расходы документов, проведенной налоговым органом, нарушений не установлено.

Кроме того, при рассмотрении банком вопроса о представлении Федосовым ипотечного кредита для оплаты договора уступки, заключаемого с ответчиком, банком запрашивались и проверялись документы, подтверждающие оплату оспариваемого договора (вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам). Кредит был одобрен и предоставлен.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном признании судом первой инстанции надлежащими доказательствами квитанций к приходным кассовым ордерам, предварительного договора является несостоятельным, основанным на предположениях.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки основаны на нестандартности поведения сторон, а именно: отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении.

Ответчиком в пояснениях, представленных суду первой инстанции и в судебных заседаниях было заявлено, что с целью заключения предварительного договора и в дальнейшем оспариваемого договора, ей рассматривался только вариант дома по улице Планерной, визуализация проекта которого (эскизы проекта, так называемая презентация) рассматривались ответчиком перед заключением предварительного договора.

Никаких проектных деклараций ответчик на данный объект строительства перед заключением предварительного договора не изучал и в своих отзывах и пояснениях на них не указывал.

Планируемые застройщиком сроки строительства устраивали ответчика. Другие объекты строительства ответчиком не рассматривались.

На момент заключения предварительного договора разрешение на строительство объекта еще не было получено. Именно поэтому основными условиями предварительного договора были получение должником (застройщиком) разрешения на строительство и заключение с ответчиком договора участия в долевом строительстве, а также внесение ответчиком обеспечительного платежа.

Практика заключения предварительных договоров являлась на момент его заключения общераспространенной, в том числе и у должника, что подтверждено судом первой инстанции в обжалуемом определении, с учетом практики рассмотрения смежных обособленных споров.

В рассматриваемый период должником с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах, а также предварительные договоры.

Следовательно, оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались, в том числе, и с заключением предварительного договора. Оспариваемая сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника, причинение вреда кому бы то ни было.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а доводы о том, что ответчик относится к "техническим" дольщикам, основаны на предположении и документально, в том числе ссылками на фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать об этом, не обоснованы.

Заявителем также не доказан факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Апеллянт указал на наличие признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора.

Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества

Доводы о нестандартном поведении ответчика, выражающемся в единовременном приобретении нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ее недобросовестности в силу принципа свободы осуществляемой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя - должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу N А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус СЗ" Кочетковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова