Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

07 ноября 2024 г.

дело N А64-1824-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Никулина Анатолия Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу N А64-1824-6/2022 по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 признано обоснованным заявление Морозовой Марины Вячеславовны о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

09.02.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление кредитора Никулина Анатолия Алексеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплачиваемого должнице и принять их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 суд возвратил Никулину Анатолию Алексеевичу заявление о разрешении разногласий.

Никулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве регламентируют порядок проведения процедур банкротства, а также порядок рассмотрения обособленных споров.

Согласно ч.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч.9 ст.213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что только после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника и разрешаются вопросы о выделении должнику денежных средств для проживания (прожиточный минимум).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 Морозова М.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 09.07.2024. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.11.2024.

Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплачиваемого должнице.

В обоснование заявленных требований, Никулин А.А. представил заявление - требование, направленное им в адрес финансового управляющего Гуреева М.В., в котором Никулин А.А. просил представить номера счетов должницы, все документы о доходах должницы для ознакомления; представить информацию о сформированной конкурсной массе должника; выделить должнице из конкурсной массы сумму прожиточного минимума; назначить собрание кредиторов по вышеуказанным вопросам; изъять у должника все банковские карты и заблокировать её счета; ежемесячно, начиная с июня 2024 года выплачивать из конкурсной массы должника денежные средства.

Доказательств отказа финансового управляющего в предоставлении сведении, выделении должнику прожиточного минимума и т. д. в материалы заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ссылки на разногласия с финансовым управляющим Гуреевым М.В. по выделению должнику Морозовой М.В. суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу разницу необоснованно завышенных денежных сумм прожиточного минимума, выплачиваемого должнице, заявлены Никулиным А.А. в отсутствие таковых, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим и руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд признал заявление подлежащим возврату.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего Морозовой М.В. Гуреева М.В. от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью в результате рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как действия управляющего не являются предметом настоящего рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2024 заявление Никулина А.А. с аналогичными требованиями принято к рассмотрению. В настоящее время рассмотрение заявления отложено на 21.11.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу N А64-1824-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова