Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 18АП-755/21 по делу N А76-40826/2019

г. Челябинск

07 ноября 2024 г.

Дело N А76-40826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 434, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", публичного акционерного общества "Россети Урал", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Муллит" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74020311004208 от 01.07.2019 в размере 11297667 руб. 40 коп., пени в размере 655 461 руб. 05 коп., исчисленные на 27.01.2020, с продолжением взыскания пени с 28.01.2020 от суммы основного долга 11 297 667 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-40826/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - Токарев В.С. (паспорт, доверенность N ИА-3 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2024 сроком действия до 13.05.2027, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - Токарев В.С. (паспорт, доверенность N ИА-3 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Кашин И.И. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 13.12.2024, диплом), Гусев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2023 сроком действия по 19.11.2024),

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - ООО "ЧОМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74020311004208 от 01.07.2019 в размере 11 297 667 руб. 40 коп., пени в размере 655 461 руб. 05 коп., исчисленные на 27.01.2020 и производить взыскание пени с 28.01.2020 от суммы основного долга 11 297 667 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 112-113).

Определениями от 02.12.2019, 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - АО "ЧЭМК", ОАО "МРСК Урала", ПАО "ФСК ЕЭС", третьи лица, т.1, л.д. 124-125, т.2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧОМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда перовой инстанции в привлечении в качестве третьего лица собственника кабельных линий общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит").

ООО "ЧОМЗ" обращает внимание суда, что согласно договору аренды от 09 января 2019 года собственник производственных площадей ООО "Муллит" сдал в аренду ООО "ЧОМЗ" нежилые производственные помещения с РП-10 Кв, с ячейками с N 1 по N 20. Кабель протяженностью 1800 метров остался в собственности ООО "Муллит", соответственно, балансовая принадлежность ООО "ЧОМЗ" расположена на "кабельных наконечниках электромагистрали 1800 метров в ячейках NN 8, 10, 14, 17, 20 РП-10 кВ". В связи с этим, акт опосредованного присоединения составлен и подписан собственником смежного субъекта энергетики (ООО "Муллит") и собственником энергопринимающих устройств потребителя (ООО "ЧОМЗ"). Поскольку ООО "Муллит" является собственником всех помещений, арендуемых ООО "ЧОМЗ", а также собственником кабеля электроэнергии, пролегающего от ООО "ЧЭМК" до электрической подстанции, ООО "ЧОМЗ", полагает, что рассмотрение данного спора затрагивает интересы ООО "Муллит".

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения дела, ответчиком запрашивались протоколы испытаний на трансформатор в ПС-52. В соответствии с условиями договора электроснабжения потребитель должен передавать показания прибора учета согласно приложению N 8 к договору. Поставщик насчитывает оплату за потребленную электроэнергию ответчиком на основании показаний счетчиков, принадлежащих ОАО "ЧЭМК" и расположенных на территории ОАО "ЧЭМК" в ПС-52. У ответчика доступа к данным счетчикам нет, показания бывшая сетевая компания передает гарантирующему поставщику самостоятельно, минуя потребителя. Счетчики N 01122713 и N 01122720 в подстанции 52 должны пройти поверку, трансформатор, в котором расположены данные, счетчики должны пройти испытания, на основании которых составляется протокол соответствия.

Кроме того, ответчик полагает, что, не привлекая собственника электрических линий ООО "Муллит", которыми пользуется ответчик, не исследовав протоколы испытаний трансформатора в ПС-52, принадлежащей ОАО "ЧЭМК", суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам по результатам рассмотрения дела.

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2021 на 09 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., от 25.02.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2021 на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В. (т. 3, л. д. 7)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., от 24.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 19.05.2021 (т. 3, л. д. 22-29).

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит", третье лицо).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л. д. 63-70).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А76-40826/2019 на 05.05.2022 на 11 час. 50 мин. В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Ширяеву Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оснований для возобновления производства по делу не установлено, принято считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу N А76-40826/2019.

19.02.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЧОМЗ" о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы (вход. N 10256). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО "ЧОМЗ" возобновления производства по делу N А76-40826/2019 на 13.03.2024 на 11 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОМЗ" о возобновлении производства по делу N А76-40826/2019, определено считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу N А76-40826/2019.

ООО "ЧОМЗ" обратилось с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024, обжалуемое определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧОМЗ" - без удовлетворения.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что по делу N А76-48127/2019, до вступления в законную силу судебного акта по которому, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", ИНН 7450003389, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ИНН 7453313477, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН 7453045147, г. Челябинск, акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ИНН 7447010227, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Муллит", ИНН 7452027917, г. Челябинск, публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ИНН 7451213318, г. Челябинск, акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы", ИНН 7451043289, г. Сатка, акционерного общества "Челябнетма", ИНН 7447004939, г. Челябинск, гаражно-строительного кооператива "ТУРИСТ" по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, ИНН 7447011710, г. Челябинск, закрытого акционерного общества "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ИНН 7451007629, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя Ахметова Роберта Илюсьевича, ИНН 745219654400, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", ИНН 7449039327, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "БЕТОТЕК", ИНН 7448082827, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ИНН 7452027191, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт", ИНН 7447027781, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Южуралдвигательсервие", ИНН 7447246631, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", ИНН 7707820378, г. Москва, Челябинской областной общественной организации "Федерация баскетбола", ИНН 7452065239, г. Челябинск, публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ", ИНН 4716016979. общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ", ИНН 7452052014, о признании приложения к договору навязанным и недействительным сначала действия договора, признании точками учета приборы учета истца, принят отказ от иска, производство по указанному делу прекращено.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А76-40826/2019 на 19 июня 2024 года на 11 часов 20 минут. В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, третьи лица АО "ЧЭМК", ОАО "МРСК Урала", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Муллит" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика вопрос о возобновлении производства рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

18.06.2024 (Вх. N 35793) через систему "Мой Арбитр" от истца поступил письменный отзыв о невозможности возобновления производства по настоящему делу, с указанием на то, что по делу N А76-16269/2023 решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 удовлетворены исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Муллит", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 указанное решение оставлено без изменения, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлено отсутствие в спорный период правоотношений по энергоснабжению между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "ЧОМЗ", при этом установление таких отношений между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "Муллит"; 17.05.2024 по указанному делу поступила кассационная жалоба ООО "Муллит"; также по делу N А76-48127/2019 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 третьим лицом акционерным обществом "Высокотемпературные строительные материалы", ИНН 7451043289, 14.06.2024 подана апелляционная жалоба, то есть определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу N А76-48127/2019 не вступило в законную силу, возобновление производства по настоящему делу преждевременно.

Из приложений к указанному отзыву следует, что доказательства его направления лицам, участвующим в деле, не представлены.

С учетом мнения представителя ответчика, который возражал против его приобщения, так как ответчиком письменное мнение истца не получено, а также в связи предоставлением письменного отзыва без доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва истцу отказано.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу N А76-40826/2019, 14.06.2024 по делу N А76-48127/2019 поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы", то есть определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу N А76-48127/2019 обжалуется в порядке апелляционного производства.

Представитель ООО "ЧОМЗ" подтвердил суду апелляционной инстанции, что ему известно о поступившей апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу N А76-48127/2019 - в связи с его апелляционным обжалованием в законную силу не вступил, ходатайствовал о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, с учетом необходимости получить результаты процессуального обращения акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы".

Судебная апелляционная коллегия не усмотрела оснований для возобновления производства по делу, поскольку судебный акт по делу N А76-48127/2019 в законную силу не вступил, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены, вместе с тем, счел возможным перенести рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на более поздний срок, с учетом сроков, достаточных для поступления апелляционной жалобы акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу N А76-48127/2019 в суд апелляционной инстанции, разрешения вопросов о её принятии к производству, либо оставлении без движения или о её возврате, а также с учетом возможных сроков её рассмотрения в суде апелляционной инстанции, или сроков обжалования судебных актов, в случае её не принятия к производству.

Дополнительно к указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные обществом "ЧОМЗ" доводы о злоупотреблении обществом "Уралэнергосбыт" своими правами, подробно исследованы при вынесении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по настоящему делу, в силу чего не имеется оснований для их повторной оценки, так как представителем ООО "ЧОМЗ" приводятся идентичные обстоятельства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А76-40826/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и затем определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л. д. 63-70), по иску ООО "ЧОМЗ" к ООО "Уралэнергосбыт", при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включая ООО "Муллит":

- о признании приложения N 1 к договору энергоснабжения N 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком;

- о признании приложения N 1 к договору энергоснабжения N 74020311004208 недействительным с начала действия договора; - о признании точками учета потребления электрической энергии ООО "ЧОМЗ" - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом N 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019.

На момент рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А76-40826/2019, при новом рассмотрении дела N А76-48127/2019, вступивший в законную силу окончательный судебный акт по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области отсутствует, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу N А76-48127/2019 о прекращении производства по делу, не вступило в законную силу в связи с обращением с апелляционной жалобой акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" на указанное определение.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновления производства по делу N А76-40826/2019 отложено на 14 августа 2024 года на 09 часов 20 минут. Сторонам разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

В связи с нахождением судей в почетной отставке, в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В. на судей Лучихину У.Ю., Максимкину Г.Р.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились, представителей на направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 14.08.2024 разрешался вопрос о возможности возобновления производства по делу N А76-40826/2019.

Истец против возобновления производства по настоящему делу возражает со ссылкой на то, что на судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делам N А76-48127/2019 и N А76-16269/2023 поданы кассационные жалобы.

Ответчик согласен с возобновлением производства по делу, а заявленные истцом возражения полагает не влияющими на разрешение вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку после рассмотрения дел судами апелляционной инстанции, судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обстоятельства, до наступления которых приостановлено рассмотрение настоящего дела, отпали.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу N А76-48127/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что судебный акт по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области вступил в законную силу, основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, устранены, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, производство по делу N А76-40826/2019 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 14.08.2024, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма ООО "Уралэнергосбыт" N 09-06/4375 от 28.04.2023, корректировочные счета-фактуры с учетом исправлений за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, копии актов приема-передачи электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, копии платежных документов от ООО "ЧОМЗ".

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела. Вместе с тем, установив, что согласно пояснениям ответчика дополнительные документы лицам, участвующими в деле не направлены, разъяснил ответчику необходимость направления таких документов всем лицам, участвующим в деле. С учетом отсутствия заблаговременного направления дополнительных доказательств ответчиком, представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 на 15 часов 30 минут.

Истцу, с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-16269/2023 о взыскании денежных средств, предложено представить в материалы дела пояснения с документальным обоснованием, вошла ли в сумму удовлетворенных требований по указанному делу сумма, предъявленная ответчику по настоящему делу, в какой-либо части или полностью; если вошел весь размер требований по настоящему делу, то пояснить, по каким обстоятельствам, основаниям, истец полагает возможным повторно взыскивать такие денежные средства с ответчика по настоящему делу, если они рассмотрены в рамках иного дела и имеется вступивший в законную силу судебный акт, доказательства заблаговременного направления таких документов лицам, участвующим в деле. Ответчику: направить всем лицам, участвующим в деле, представленное в судебном заседании 14.08.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий представленных документов, представить доказательства направления в суд апелляционной инстанции.

Всем лицам, участвующим деле, представить, при наличии, пояснения, документы о наличии договорных правоотношений между сторонами в спорный период, расчеты и контррасчеты по исковому заявлению, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А76-48127/2019.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступили доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, представленного в судебном заседании 14.08.2024 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий представленных документов во исполнение определения апелляционного суда (вход. 51676 от 04.09.2024). Указанные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Кроме того, к началу судебного заседания истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "Муллит"), о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Уральского округа итогового судебного акта по делу N А76-16269/2923 (вход. 52992 от 11.09.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Муллит" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании чего судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Уральского округа итогового судебного акта по делу N А76-16269/2923 оставлено открытым.

Протокольным определением от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 на 15 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились, представителей на направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.09.2024 установлено поступление письменных пояснений от ООО "ЧОМЗ" (вход. N 54462 от 18.09.2024), которые по результатам выступления представителя в материалы дела приобщены.

Также апелляционным судом установлено поступление через систему "Мой Арбитр" 19.09.2024 в 12 часов 02 минуты от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (входящий от 19.09.2024 N 54768) ходатайства о приобщении дополнительных документов (письма собственников ячеек, договоры аренды электросетевого оборудования; акт об осуществлении технологического присоединения; акты технологического присоединения; акт осмотра измерительного комплекса ООО ЧОМЗ; договор аренды; выписка из ЕГРН); при этом в судебном заседании судом апелляционной инстанции доложено, что само заявленное ходатайство оформлено на бланке и подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Муллит". Представитель ответчика пояснил, что данные документы направлены от лица общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" ошибочно.

В связи с изложенным арбитражным судом определено не рассматривать указанное ходатайство, до дополнительного подтверждения его самим заявителем - ООО "Муллит".

Судебной коллегией дополнительно исследовано содержание электронных материалов настоящего дела, из которых следует указание на поступление таких документов от ООО "Муллит", однако, поскольку регистрационный лист входящей корреспонденции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда входящий от 19.09.2024 N 54768 содержит в качестве заявителя общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", указание на адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 26-99, ИНН 7450003389, указанное выше несоответствие это не устранило, и требует дополнительного разъяснения обществом "Муллит".

Протокольным определением от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024 на 11 часов 00 минут.

Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" предложено представить пояснения о том, направляло ли оно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма собственников ячеек, договоры аренды электросетевого оборудования; акт об осуществлении технологического присоединения; акты технологического присоединения; акт осмотра измерительного комплекса ООО ЧОМЗ; договор аренды; выписка из ЕГРН) (вход. 54768 от 19.09.2024) или не направляло, и поддерживает ли ООО "Муллит" заявленное ходатайство от своего имени для целей его рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Если такое ходатайство ООО "Муллит" поддерживает, то ему также необходимо представить доказательства заблаговременного направления документов, о приобщении которых оно просит, всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились, представителей на направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09.10.2024 установлено поступление в апелляционный суд от ООО "Муллит" ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: письма собственников ячеек, договоры аренды электросетевого оборудования; акт об осуществлении технологического присоединения; акты технологического присоединения; акт осмотра измерительного комплекса ООО ЧОМЗ; договор аренды; выписка из ЕГРН (вход. 56239 от 27.09.2024).

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мнение по ходатайству о приобщении дополнительных документов, заявленному ООО "Муллит", с приложениями, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016, определение АС ЧО по делу N А76-26594/2015 от 15.02.2015, выписка из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.08.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ЗАО "BCM", письмо ООО "ЧОМЗ" от 19.01.2016, договор аренды N 16-А-2016 от 01.12.2015, акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2012, письмо ООО "ЧОМЗ" от 20.05.2016, выписка из договора энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и ЗАО "ВСМ", письмо ООО "УЭС" от 09.06.2023 в адрес АО "ЧЭМК", письмо АО "ЧЭМК" от 20.06.2023, договор аренды N 16/18 от 09.01.2018, договор аренды N 16/19 от 09.01.2019, исковое заявление ООО "ЧОМЗ" по делу N A76-48127/2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2020 (ГСК "Турист"), акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2017 (ГСК "Турист"), акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 (ООО "Бетотек"), акты разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016 N 9/1-02-2016 и N 10/1-02-2016 (ИП Ахметов Р.И.), акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016 (ООО "Промжилстрой"), акт разграничения балансовой принадлежности от 04.10.2012 (ЗАО "Стройреконструкция"), акт разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012 (ОАО "Челябнетма").

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснение по делу с приложениями, а именно: письма ООО "Уралэнергосбыт" в адрес ООО "ЧОМЗ" от 24.04.2024, от 28.04.2024 (вход. 57905 от 08.10.2024).

Представитель ответчика после ознакомления с представленными документами возразил против их приобщения к материалам дела.

Судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, как представленные истцом в обоснование своей позиции, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении исковых требований следует учитывать факт наличия транзитных потребителей, ООО "Стройреконструкция", ООО "Промжилстрой", ИП Ахметова Р.И., АО "Челябнетма", а равно и иных транзитных потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединения к сетям сетевой организации.

С учетом данных пояснений, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости дополнительного привлечения к участию в деле третьих лиц. На указанный вопрос судебной коллегии лица, участвующие в деле, ответили отрицательно.

Поскольку дополнительные пояснения и документы от истца поступили в материалы дела непосредственно в судебном заседании, судом поставлен на обсуждение явившихся представителей вопрос об отложении судебного разбирательства. Возражений не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 06.11.2024 на 15 часов 00 минут. Истцу предложено представить доказательства заблаговременного направления (вручения), то есть, в срок не позднее 31.10.2024, дополнительных пояснений и доказательств всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного разбирательства от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия договора аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, копия акта приема-передачи по договору аренды 10/18 от 01.01.2018, копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, от 30.12.2018, копия дополнительного соглашения N 2 к договору аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, от 30.12.2019, копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору за период с 01.07.2019 по настоящее время в количестве 83 шт., копия дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети от 29.05.2019 N 1543/П от 21.01.2020, копии платежных поручений: N4218 от 20.09.2019, N 4248 от 25.09.2019, N5151 от 26.11.2019) (вход. N 61206 от 28.10.2024).

Представитель ООО "ЧОМЗ" в судебном заседании 06.11.2024 просил приобщить поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, просил приобщить к материалам дела мнение на ходатайство ответчика ООО "ЧОМЗ" о приобщении документов (вход. 62421).

Судебная коллегия оставила ходатайства открытыми.

Кроме того, от ООО "Уралэнергосбыт" 02.11.2024 N 62419 поступило письменное ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

Также, представителем ООО "ЧОМЗ" непосредственно в судебном заседании 06.11.2024 подано встречное исковое заявление.

Ходатайства оставлены открытыми.

Представитель истца по результатам ознакомления с встречным исковым заявлением против его принятия возражал, так как при подаче встречного искового заявления ООО "ЧОМЗ" не соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "ЧОМЗ" подано без соблюдения, установленного в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде порядка регистрации входящих документов по апелляционным производствам и делам, принятым к производству апелляционного суда, в судебном заседании 06.11.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.11.2024, 12 часов 20 минут для целей регистрации встречного искового заявления, встречное исковое заявление зарегистрировано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2024, входящий N 63077.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2024 лица, участвующие в деле, поддержали ходатайства, заявленные ранее на судебном заседании 06.11.2024. Представители ответчика возражали против принятия отказа ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований, настаивали на принятии встречного искового заявления к производству.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2024 представитель ООО "Уралэнергосбыт" просил приобщить к материалам дела мнение по принятию встречного иска ответчика (вход. N 63107 от 07.11.2024).

В судебном заседании 07.11.2024 с удалением апелляционного суда в совещательную комнату рассмотрены ходатайства ООО Уралэнергосбыт" об отказе от иска, о приобщении к материалам дела письменного мнения ООО "Уралэнергосбыт" на ходатайство ООО "ЧОМЗ" о приобщении дополнительных документов (вход. 62421 от 02.11.2024), о приобщении к материалам дела письменного мнения по принятию встречного иска (вход. N 63107 от 07.11.2024), ходатайство ООО "ЧОМЗ" о приобщении дополнительных документов (вход. N 61206 от 28.10.2024), вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ЧОМЗ" к производству по настоящему делу (входящий N 63077 от 06.11.2024).

Рассмотрев ходатайство ООО "Уралэнергосбыт" об отказе от иска, прекращении производства по делу и распределении судебных расходов (вход. 624119 от 02.11.2024), апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано надлежащим представителем ООО "Уралэнергосбыт" Токаревым Владимиром Сергеевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью N ИА-3 от 29.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, сведения об образовании представителя также представлены.

Как следует из представленной доверенности, ООО "Уралэнергосбыт" в лице генерального директора Батракова Александра Владимировича, действующего на основании Устава, уполномочивает Токарева Владимира Сергеевича осуществлять от отмени ООО "Уралэнергосбыт" следующие действия: представлять интерес общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах с полномочиями стороны по делу, а также заявителя или заинтересованного лица со всеми правами, предоставленными законом на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия генерального директора Батракова А.В. подтверждаются информационной выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной апелляционным судом 07.11.2024.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уралэнергосбыт" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный суд установил, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев возражения ООО "ЧОМЗ" против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что они не влекут отказ в принятии отказа ООО "Уралэнергосбыт" от заявленного иска, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с аналогичным иском. В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля арбитражного суда за распоряжением истцом своим правом на отказ от иска, чем обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ссылки ООО "ЧОМЗ" на нарушение его прав отказом истца от иска, на незаконность прекращения производства по делу исследованы судом апелляционной инстанции и по результатам исследования отклоняются, поскольку прекращение производства по делу без исследования позиции ООО "ЧОМЗ" относительно предмета спора не нарушает права последнего, не лишает его возможности подачи самостоятельного требования и/или реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений, либо при участии его в качестве третьего лица в иных рассматриваемых спорах.

Кроме того, в части, приведенные ООО "ЧОМЗ" возражения фактически дублируют ранее заявленные им возражения, а также представляют собой несогласия с ранее принятыми судебными актами по иному делу, вступившими в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках которого, ООО "ЧОМЗ" участвовало в качестве привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, реализовывало свои процессуальные права на обжалование в апелляционном, кассационном порядке.

Так, в рамках дела N А76-16269/2023, в котором рассмотрены исковые требования общества "Уралэнергосбыт" к обществу "Муллит" о взыскании 244189056 руб. 16 коп. задолженности за период с июля 2019 по июль 2023, 152062054 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности установлено, что между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "ЧОМЗ" договорные правоотношения по энергоснабжению на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 с согласованными условиями о точках поставки отсутствуют. Судами при рассмотрении данного дела приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности общества "Муллит", общества "ЧОМЗ", общества "ВСМ", общества "ИЦ АС Теплострой", организации "Федерация Баскетбола", о фактическом влиянии на данные общества в рассматриваемый период со стороны Сырых В.А., Сырых А.В. При этом, несмотря на формальную утрату корпоративного контроля указанных лиц над обществом "ЧОМЗ", фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение указанных лиц и их судебных представителей свидетельствуют о его сохранении в рассматриваемом периоде либо о наличии иных мотивов согласованности их действий. Так, в частности, судами учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-31578/2021 контролируемое Сырых В.А. и Сырых А.В. общество "ИЦ АС Теплострой" в период с апреля 2020 года по март 2021 года оказало обществу "ЧОМЗ" финансовую помощь в размере 161 587 919 руб. 70 коп. В рамках указанного дела судами установлено, что общество "ИЦ АС Теплострой" на основании обращений общества "ЧОМЗ" на протяжении длительного периода времени производило оплату значительных денежных сумм на безвозмездной основе, без оформления заемных правоотношений, в порядке предоставления финансовой помощи, что не характерно для независимых субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении обществом "ЧОМЗ" реальной производственной деятельности в объеме, обосновывающем потребление электрической энергии в заявленном количестве в рассматриваемый период.

Помимо этого, в рамках дела N А76-18436/2023, в котором рассматриваются требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Муллит", ООО "ЧОМЗ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 52 949 617 руб. 19 коп. на основании платежных поручений, оформленных за период с 23.10.2019 по 17.04.2023, имеющих в назначении платежа "оплата электрической энергии от ООО "ЧОМЗ", что, согласно доводам ООО "ЧОМЗ", установлено в деле N А76-16269/2023, которое принято к производству определением от 04.09.2024.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в интересах ООО "ЧОМЗ" следовало воспрепятствовать ООО "Уралэнергосбыт" в реализации его процессуального права на отказ от иска.

Ссылки ООО "ЧОМЗ" на возможные мотивы отказа истца от иска, связанные со злоупотреблением ООО "Уралэнергосбыт" правом, проверены, их обоснованность не установлена, поэтому такие возражения, с учетом конкретных установленных обстоятельств в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влекут для ответчика возможность влиять на распоряжение истцом его процессуальным правом на судебную защиту.

Напротив, вопросы наличия в действиях истца обстоятельств злоупотребления правом, в связи с обращением с настоящим иском, период взыскания по которому, является частью большего периода взыскания по делу N А76-16269/2023, то есть в связи с неоднократным обращением за защитой нарушенного права, не только неоднократно заявлялись ООО "ЧОМЗ", но и по результатам судебной оценки в рамках дела N А76-16269/2023 не установлены, а также установлены обстоятельства недобросовестного поведения взаимозависимых лиц, в состав которых также вошло ООО "ЧОМЗ".

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 по делу N А76-16269/2023 установлено, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия общества "Уралэнергосбыт" по заявлению исков о взыскании задолженности за электрическую энергию в рамках иных арбитражных дел относятся к сфере выбора истцом способов защиты своего права (части 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация указанных правомочий в рамках различных споров сама по себе не ограничивает суды и иных лиц в учете результатов рассмотрения настоящего спора в целях принятия законных судебных актов. В связи с изложенным, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не установили оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления правом. Кроме того, судом округа отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в том числе, обществу "Муллит", обществу "ЧОМЗ", следовало обеспечить надлежащее урегулирование правоотношений по энергоснабжению производственного комплекса, исключив возникновение споров в связи с неоплатой поставленного ресурса. Действия данных лиц, напротив, привели к ситуации длительной неопределенности в отношении субъекта, осуществляющего фактическое электропотребление и обязанного оплачивать потребленный ресурс. Суды не установили и заявители жалоб не привели обстоятельств, из которых объективным образом следовало бы, что риски последствий указанной ситуации должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности осуществлять полный контроль за тем, какое лицо в действительности пользуется ресурсом ввиду заключенных договоров аренды или иных сделок, в которых поставщик не участвует.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ЧОМЗ" о том, что действия истца по обращению с идентичными требованиями в рамках настоящего дела к ООО "ЧОМЗ", а также в рамках дела А76-16269/2023 к ООО "Муллит", относятся к сфере выбора истцом способов защиты своего права и содержат признаки злоупотребления правом, апелляционным судом принимается во внимание, что такие доводы ответчика своего подтверждения не нашли, напротив, в результате реализованного поведения нескольких лиц, истец был вынужден неоднократно обращаться за судебной защитой нарушенного права по причине отсутствия полной и своевременной оплаты фактически поставленной им электрической энергии, поскольку вопросы владения, пользования имуществом, собственником которого он не является, объективно не находилось в зоне его контроля, что затрудняло для него определение лица, которым за конкретный период потреблялась электрическая энергия; действуя разумно, осмотрительно, истцом выяснялись обстоятельства владения спорными объектами (имуществом), однако, истцу предоставлялись договоры аренды имущества с различным и противоречивым содержанием, из которых следовали различные обстоятельства, которые требуемой правовой неопределенности не вносили, противоречия не устраняли, и указанное не свидетельствует о неуважительном и длящемся бездействии истца, об уклонении его от проверки юридически-значимых обстоятельств, но о наличии затруднений в такой проверке, которые возникли в результате поведения иных.

С учетом изложенного, все возражения против заявленного ходатайства об отказе от иска исследованы, но не признаны обоснованными, в силу чего не могут иметь правового значения.

В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2024 объявлена резолютивная часть определения о возвращении встречного искового заявления от 07.11.2024.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, процессуальные позиции сторон по существу не исследуются, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (копия договора аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, копия акта приема-передачи по договору аренды 10/18 от 01.01.2018, копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, от 30.12.2018, копия дополнительного соглашения N 2 к договору аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества N 10/18 от 01.01.2018, от 30.12.2019, копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору за период с 01.07.2019 по настоящее время в количестве 83 шт., копия дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети от 29.05.2019 N 1543/П от 21.01.2020, копии платежных поручений: N4218 от 20.09.2019, N 4248 от 25.09.2019, N5151 от 26.11.2019) (вход.61206 от 28.10.2024) остается апелляционным судом без рассмотрения, указанные документы подлежат возвращению их заявителю.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные мнения ООО "Уралэнергосбыт" на ходатайство ООО "ЧОМЗ" о приобщении дополнительных документов (вход. 62421 от 02.11.2024), по принятию встречного иска ответчика (вход. N 63107 от 07.11.2024). В приобщении копий судебных актов ООО "Уралэнергосбыт" отказано, поскольку они находятся в открытом доступе.

Ранее заявленное ходатайство ООО "Уралэнергосбыт" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу N А76-16269/2023 оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку 24.10.2024 постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-16269/2023 принято, то есть вопросы приостановления производства по настоящему делу свою актуальность утратили.

Истцом при заявлении ходатайства об отказе от исковых требований также заявлено о возврате государственной пошлины в оплаченной им сумме, так как в настоящем деле, основанием для обращения с иском явилось недобросовестное поведение других лиц, в связи с чем, по сути, такое обращение носило вынужденный характер, в связи с чем возложение на истца негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50% является необоснованным, не находится в связи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.". Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2019, "Собрание законодательства РФ", 29.07.2019, N 30, ст. 4100, "Российская газета", N 166, 31.07.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что формальное применение общих подходов, без учета конкретных обстоятельств конкретного дела, нельзя признать обоснованным; в связи с изложенным, поскольку истцом обоснованно заявлено о наличии на его стороне добросовестного поведения при обращении с настоящим иском, обоснованно заявлено о том, что реализация им права на судебную защиту и последующий отказ от такой защиты обусловлены созданием иными лицами ситуации длительной неопределенности в отношении субъекта, осуществляющего фактическое электропотребление и обязанного оплачивать потребленный ресурс, и такое поведение иных лиц не отвечает критериям добросовестности, апелляционный суд полагает, что истцом подтверждено его право на возврат государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной им платежным поручением N 441 от 25.09.2019 в размере 44 457 руб. Оснований для иного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционным судом не установлено.

Также не установлено оснований для возврата ООО "ЧОМЗ" судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе осуществлена не ООО "ЧОМЗ", а иным плательщиком (т. 2, л. д. 135), и возврат государственной пошлины может быть осуществлен только лицу, которое непосредственно оплату осуществляло, в связи с чем, апелляционный суд обращает внимание ООО "ЧОМЗ" на то, что для возврата государственной пошлины необходимо представить заявление от плательщика о возврате государственной пошлины, его актуальные платежные реквизиты, на которые такой возврат следует произвести, а также оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Поскольку доказательства самостоятельного исполнения обязанности по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЧОМЗ", не представлены, вопрос о возврате обществу ООО "ЧОМЗ" государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-40826/2019 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований по делу N А76-40826/2019 принять.

Производство по делу N А76-40826/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 44 457 руб., уплаченную платежным поручением N 441 от 25.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина