Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 10АП-8050/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А41-65634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ваганова Ю.Н. - Крылов В.В. по доверенности от 10.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-65634/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "СитистройГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 конкурсный управляющий Юн Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ситистрой-Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Волгин Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 04.08.2020, заключенного между ООО "Стройсити-Групп" и Лалаяном В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ваганов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Ваганова Ю.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с нахождением заявителя в составе Вооруженных Сил РФ, в целях возможности обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (п. 1 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 Ваганов Ю.Н. выдал нотариальные доверенности на представление своих интересов в деле о банкротстве представителям Маркарян К.В. и Новоселову А.Е.

В доверенностях прямо предусмотрено право представителей на представление интересов заявителя в делах о банкротстве. Доверенности не содержат ограничений полномочий представителя на совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обеспечено участие представителя заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ваганов Ю.Н. не обосновал необходимость личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, приостановление рассмотрения обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "Ситистрой-Групп" (продавец) и Лалаяном Вачаганом Вагановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки (модель ТС) - Renault Logan, VIN:X7L4SRATB5999784, год выпуска: 2018, номер двигателя: K4M2845 R073351, номер кузова: X7L4SRATB59996784 цвет: Белый, ПТС: 77 ОТ 740620.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства N 5 стоимость ТС согласована Сторонами и прописана в спецификации N 1 договору и составляет 50 000 рублей.

04.08.2020 между ООО "Ситистрой-Групп" (далее - продавец") и Лалаяном Вачаганом Вагановичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки (модель транспортное средство) - Бортовая платформа с воротами, VIN:X8B278868H0015654, год выпуска: 2017, номер двигателя: A27400 H0202314, номер кузова: A21R22H0065558,

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства N 5 стоимость транспортного средства указана в спецификации N 1 к договору и составляет 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Ситистрой-Групп" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.09.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед МИФНС России N 6 по Московской области в размере 1 696 459,00 руб. - налог на добавленную стоимость, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, перед ООО "Уральский завод многогранных опор" в размере 4 700 053, 81 руб. (требования подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-60085/19).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что цена, по которой должник осуществил продажу транспортных средств, является нерыночной.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для установления столь низкой цены договоров.

Доказательств того, что транспортные средства находились в плохом техническом состоянии вследствие эксплуатации или участия в ДТП, в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 3.2.1 договоров обязанность покупателя по оплате транспортного средства считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Факт получения денежных средств материалами обособленного спора не подтверждён.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры не представлены в материалы обособленного спора, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий приобщил копии спорных сделок (л.д.63-67), которые были судом исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд направил запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 о предоставлении сведений о собственнике спорного автомобиля.

Согласно ответу регистрирующего органа автомобиль Renault Logan, VIN:X7L4SRATB5999784 принадлежит ответчику.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина