Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 16АП-2897/23 по делу N А63-1131/2022

г. Ессентуки

8 ноября 2024 г.

Дело N А63-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохненко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-1131/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Александровича (далее - должник) от Дрогина Евгения Ивановича (далее - кредитор) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 331 091,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о подтверждённой задолженности у должника перед кредитором задолженности в общей сумме 331 091,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Дохненко В.В. (далее - апеллянт) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Дрогин Е.И. аффилирован по отношению к Рябкову Е.А., поскольку является его другом и соседом. Полагает, что Дрогиным Е.И. не доказано наличие у него прав требований к должнику по возврату заемных средств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-1131/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедур банкротства предусмотрено действующим законодательством о банкротстве (статьи 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве). Порядок рассмотрения судом данных требований в процедуре реализации имущества гражданина установлен статьями 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства у Рябкова Е.А. перед Дрогиным Е.И. в сумме 331 091,09 руб. возникли в результате неисполнения Рябковым Е.А. обязательств по возврату заемных средств, полученных по расписке от 07.02.2020.

Согласно банковской выписке по счету N 408_564, открытому в ПАО Сбербанке на имя Рябкова Е.А., 08.02.2020 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.

Наличие у Рябкова Е.А. перед Дрогиным Е.И. неисполненных обязательств в сумме 300 000 руб. подтверждено оригиналом расписки от 07.02.2020, банковской выпиской по счету N 408_564.

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных правоотношений между Рябковым Е.А. и Дрогиным Е.И.

Финансовое положение Дрогина Е.И., позволившее предоставить Рябкову Е.А. заемные средства, подтверждено получением денежных средств в сумме 300 000 руб. от отца Дрогина Е.И. - Дрогина И.Т., о чем свидетельствует банковская выписка по счету N 408_331.

Денежные средства, предоставленные Дрогиным Е.И. должнику, поступили на расчетный счет Рябкова Е.А., открытый в ПАО Сбербанке, и в дальнейшем были израсходованы должником (банковская выписка по счету N 408_.564).

В свою очередь, Рябков Е.А., получив заемные средства, возврат их Дрогину Е.И. не осуществил, что послужило основанием для начисления заимодавцем на сумму займа за период с 07.03.2020 по 19.05.2022 процентов за пользования чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 31 091,09 руб.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о подтвержденности наличия у Рябкова Е.А. перед Дрогиным Е.И. задолженности в общей сумме 331 091,09 руб.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником заинтересованности или аффилированности (статьи 19 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции учитывает, что суббординирование требований аффилированного с должником кредитора в делах о банкротстве физических лиц не осуществляется.

В рассматриваемой ситуации, в случае отсутствия подтверждения фактического получения должником денежных средств от кредитора, а также принимая во внимание неисполнение сделки стороной должника само по себе не может свидетельствовать о реальности договорных (заёмных) правоотношений между Дрогиным Е.И. и Рябковым Е.А.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не может считаться достаточным доказательством для признания аффилированности указанных лиц, однако может являться одним из её признаков, в совокупности со сложившейся судебной практикой, обуславливающей то, что само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа не исключает возможности признания договора займа мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов З.А. Бейтуганов