Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-29713/24 по делу N А56-16537/2016

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-16537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 23.10.2024),

от ООО "ЮК "Вершина" - представителя Булгакова Д.И. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйдлена Марка Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу N А56-16537/2016 (судья Терентьева О.А.) о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 02.02.2017 Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии с принятым на собрании кредиторов должника решением от 08.12.2017.

Определением от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор Пекаревский А.М. 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, а также о замене Пекаревского А.М. на Красноярова Игоря Владимировича в реестре требований кредиторов Эйдлена М.П. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.02.2020 суд расторг мировое соглашение, заключенное 30.03.2018 в процедуре реализации имущества должника, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П., ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой ранее было заключено мировое соглашение, - реализацию имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Пекаревского А.М. на Красноярова И.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и неосвобождении Эйдлена М.П. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.09.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Эйдлен М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежащим отмене. Эйдлен М.П. не согласен с тем, что в его действиях имеются признаки недобросовестности или злоупотребления правом, сокрытия информации от финансового управляющего и суда. Нежелание апеллянта обращаться с финансовым управляющим не свидетельствует о недобросовестности.

По мнению апеллянта, ни совершение сделок, ни неосновательное обогащение, установленное в деле N А56-11569/2020, не подтверждают его недобросовестность. Отчуждение транспортного средства не повлияло бы на погашение требований кредиторов. Должник предпринял все возможные способы по защите своих прав на недвижимое имущество. Реализация данного актива должника позволила бы рассчитаться с кредиторами, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

В отзыве финансовый управляющий против отмены судебного акта возражает, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Эйдлена М.П. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 296 502 493,72 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки Эйдлена М.П. (продажа транспортного средства 07.08.2019 Лелюшкиной Ларисе Палладиевне и дарение доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н. кадастровый номер: 78:31:0001184:3987 в пользу супруги) признаны недействительными. Реального пополнения в конкурсную массу результат их оспаривания не принес.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для полного погашения требований не сформирована (требования удовлетворены только на 288 085 рублей, что составляет 0,09% от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать Эйдлена М.П. от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву отказа от взаимодействия с финансовым управляющим и судом (непредставления документов по запросу финансового управляющего), совершения сделок во вред кредиторам (с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности), сокрытия доходов от сдачи в аренду нежилых помещений путем их зачисления на счет супруги (Эйдлен Елены Юрьевны), непредставления информации о расходовании денежных средств, полученных по займам (со ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении споров N А56-16537/2016/сд.1 и N А56-16537/2016/сд.2).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Эйдлена М.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления N 45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В настоящем деле судом первой инстанции принято во внимание, что в судебных актах по настоящему делу, а именно по спорам N А56-16537/2016/сд., N А56-16537/2016/сд.3, а также при рассмотрении дела N А56-11569/2020 отражено недобросовестное поведение должника и его супруги, направленное на уменьшение конкурсной массы и повлекшее невозможность расчетов с кредиторами. Сделки совершены должником с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности должника и в ущерб интересам кредиторов.

Факт непередачи Эйдленом М.П. финансовому управляющему необходимой документации и сведений в процедуре банкротства установлен определениями арбитражного суда от 26.10.2016 и 23.06.2017. Доводы апеллянта о том, что нежелание общаться с управляющим не может быть поставлено ему в вину подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае субъективное отношение должника к обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов правового значения не имеет.

Вопреки доводам Эйдлена М.П. в деле N А56-11569/2020 судами установлено, что его супруга получала значительных доход от сдачи в аренду помещений недобросовестным арендодателем (Эйдленом М.П). У должника отсутствовало право распоряжаться помещениями, сдавать их в аренду третьим лицам. Вместе с тем, денежные средства не поступили ни в адрес ООО "Транспортные системы" (собственник помещений, признанный таковым в результате признания договора купли-продажи продажи спорных помещений от 04.08.2011, заключенный между ООО "Транспортные системы" и Смирновым Антоном Владимировичем, недействительным), ни должнику. В результате неосновательное обогащение в размере 46 451 462,07 рублей было взыскано с Эйдлен Е.Ю. в пользу ООО "Транспортные системы". Требования названного кредитора, включенного также в реестр Эйдлена М.П. на основании определения от 10.07.2021 по обособленному спору N А56-16537/2016/тр.10, не удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции верно принял во внимание уклонение должника от предоставления информации о том, на что были израсходованы денежные средства, полученные по займам от Пекаревского А.М., Петровой С.Н. Экономические интересы названных кредиторов обеспечивались недвижимым имуществом должника. Вместе с тем, должник не являлся законным собственником нежилых помещений (имущество истребовано у него на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу N 2-2799/2015).

Как следует из судебных актов по обособленному спору N А56-16537/2016/разн., постановлением Арбитражного суда города Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу N А56-42843/2013 установлено, что спорные помещения изначально были проданы ООО "Транспортные системы" (продавцом) Смирнову А.В. (покупателю) по договору от 04.08.2011, однако обязанность покупателя по произведению оплаты за приобретаемые помещения Смирновым А.В. не была исполнена. Последний по собственной инициативе 26.10.2011 заключил с Эйдленом М.П. договор купли-продажи спорных помещений, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2011. В качестве подтверждения получения Смирновым А.В. денежных средств во исполнение указанного договора имеется расписка на 315 000 000 рублей, которую финансовый управляющий находит безденежной.

По факту хищения указанных помещений у ООО "Транспортные системы" Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга было заведено уголовное дело N 1-111/2020.

Приговором суда по уголовному делу N 1-111/2020 установлено, что Смирнов А.В., действуя совместно с другими лицами, в период с 10.03.2011 по 04.08.2011, находясь на территории Санкт-Петербурга, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве представителя покупателя, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ООО "Транспортные системы", создавая уверенность в правомерности и выгоде совершенной сделки, убедил представителей ООО "Транспортные системы", в том числе, и генерального директора Сечина И.Е., совершить сделку. После чего 04.08.2011, находясь в нотариальной конторе, совместно с Сечиным И.Е. подписал договор купли-продажи без номера от 04.08.2011 о продаже ему (Смирнову А.В.) спорных нежилых помещений на общую сумму 216 000 000 рублей, инвентаризационная стоимость которых составляла 26 333 536 рублей.

Смирнов А.В. и его соучастники обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2011 в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не исполнили, денежные средства не перечислили, обманным путем получив право на чужое имущество.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Смирнова А.В. предварительным следствием обоснованно квалифицированы по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Из показаний из материалов уголовного дела, в частности заявлений Смирнова А.В., протокола допроса Эйдлена М.П., а также сведений о доходах Эйдлена М.П. следует безденежность спорной расписки.

Суды трех инстанций согласились с тем, что расписка в получении денежных средств должником от Смирнова А.В. является безденежной, а значит, бездействие финансового управляющего по невзысканию со Смирнова А.В. 315 000 000 рублей обоснованно и целесообразно. Реального получения денежных средств по договору купли-продажи между Эйдленом М.П. и Смирновым А.В. не было.

В сложившихся обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что последний предпринимал все возможные способы возврата в конкурсную массу истребованных у него как недобросовестного приобретателя спорных нежилых помещений (обжаловал судебные акты по делу N 2-2799/2015) подлежат отклонению.

Злостное уклонение от уплаты задолженности (в том числе путем сокрытия активов через заключение сделок), наращивание долгов без намерения их погасить и сокрытие информации об источниках дохода, расходовании денежных средств от финансового управляющего и суда, отказ от добровольного сотрудничества с управляющим должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение, не позволяющее такому должнику рассчитывать на списание долгов посредством процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Эйдлена М.П. от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу N А56-16537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов