Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-28796/24 по делу N А56-99726/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-99726/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

к/у Матикайнен В.В. - паспорт;

Мелехин Н.П. - представитель по доверенности от 16.07.2024 Набасин А.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28796/2024) Мелехина Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по обособленному спору N А56-99726/2022/истр.1/з. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о присуждении судебной неустойки - денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН"

ответчик: Мелехин Николай Петрович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 03.10.2022 поступило заявление ООО "СК "ЗЕВС" о признании ООО "СК "ТИТАН" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗЕВС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Лукина Юлия Андреевна (ИНН 780606057913, регистрационный номер 9544; адрес для направления корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101).

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ООО "СК "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В суд 30.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о присуждении в пользу ООО "СК ТИТАН" денежной суммы (на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему, согласно которому просит взыскать судебную неустойку за неисполнение Мелехиным Николаем Петровичем определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-99726/2022/истр.1 об обязании передать документы и материальные ценности в пользу ООО "СК ТИТАН" в виде установления твердой величины судебной неустойки, в сумме 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 02.08.2023, начиная с даты вступления в силу определения и до даты фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 взыскана судебную неустойку за неисполнение Мелехиным Николаем Петровичем определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-99726/2022/истр.1 об обязании передать документы и материальные ценности в пользу ООО "СК ТИТАН" в виде установления твердой величины судебной неустойки, в сумме 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 02.08.2023. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2024 Мелехин Н.П. (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от Мелехина Н.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений, поскольку документы поступили в суд накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Также до начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "СК "Титан" Матикайнена В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд отказал в приобщении возражений, поскольку документы поступили в суд накануне судебного заседания, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель Мелехина Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Титан" Матикайнен В.В. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные названным Законом, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 69 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей должника.

Определением от 02.08.2023 арбитражный суд обязал Мелехина Николая Петровича передать конкурсному управляющему ООО "СК "Титан" Лукиной Юлии Андреевне следующие документы и материальные ценности. Определение от 02.08.2023 вступило в законную силу 18.08.2023, выдан исполнительный лист ФС 041076099 от 22.09.2023, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнителей по месту жительства ответчика - Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Постановлением от 30.11.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 88628/23/52064-ИП, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением. Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО "СК "ТИТАН", сданной перед возбуждением дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составляет 617 374 000 руб., в том числе:

- 14 600 000 руб. основные средства;

- 94 553 000 руб. запасы;

- 497 327 000 руб. дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий получил часть документов по дебиторской задолженности, в том числе от третьих лиц и посредством ознакомления с материалами гражданских дел. Основные средства и запасы либо документы, касающиеся движения данных активов, конкурсному управляющему не преданы ни в каком объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил в полном объеме определение от 02.08.2023 года, в частности не переданы следующие документы, сведения, которые имеют существенное значение для конкурсного производства и формирования конкурсной массы:

- расшифровку статей бухгалтерской отчетности (поквартально): 1150 (основные средства), 1210 (запасы), 1220 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям); 1230 (дебиторская задолженность), 1250 (денежные средства), 1240 (краткосрочные финансовые вложения), 1260 (прочие оборотные активы); 1410 (заемные средства); 1420 (отложенные налоговые обязательства); 1450 (прочие обязательства); 1510 (заемные средства), 1520 (кредиторская задолженность);

- перечень дебиторов (с указанием сумм задолженности по каждому дебитору и срока наступления их исполнения, сведения о сроках исковой давности предъявления требований, сведения о списании дебиторской задолженности);

- оригиналы инвентаризационных ведомостей, актов и описей ООО "СК "Титан";

- оригиналы актов переоценки внеоборотных активов ООО "СК "Титан"; - оригиналы документов, подтверждающих показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках: оригиналы действующих и завершенных договоров ООО "СК "Титан" с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров, акты, акты приема-передачи, акты о дефектовке, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, соглашения ООО "СК "Титан". Кроме того, не переданы материальные активы должника, а именно:

- товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащие ООО "СК "Титан": - транспортное средство LADA FS045L, LADA LARGUS, VIN XTAFS045LL1253921, 2019 года выпуска, два комплекта ключей от легкового автомобиля, ПТС легкового автомобиля;

- транспортное средство Mercedes-Benz S450 4 MATIC, VIN WDD2221641А490439. год выпуска 2019, два комплекта ключей от легкового автомобиля, ПТС легкового автомобиля. - два комплекта ключей от легкового автомобиля, ПТС легкового автомобиля MercedesBenz GLS 400 D 4Matic, VIN Z9M1679235L002351.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы и активы позволят сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Балансовая стоимость активов превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил размер неустойки за неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части заявления обоснованно отказал.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по обособленному спору N А56-99726/2022/истр.1/з. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва