Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-20837/24 по делу N А56-118004/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-118004/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

Сорокина Георгия Геннадьевича лично;

от Мухачева Николая Алексеевича - Волкова Е.В. представитель по доверенности 26.09.2024; Максименко Д.О. представитель по доверенности 26.09.2024;

от Шаймарданова Рафаила Фирдаусовича - Гильмутдинова В.П. представитель по доверенности 23.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина Георгия Геннадьевича, Мухачева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору N А56-118004/2021/суб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Строгановой О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Групп"

ответчики: Шаймарданов Рафаил Фирдаусович, Мухачев Николай Алексеевич

третье лицо финансовый управляющий Шаймарданова Р.Ф. Денькович В.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Сорокина Георгия Геннадьевича и Васякина Григория Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Групп".

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление Георгия Геннадьевича и Васякина Григория Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Гарант Групп". Назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением от 10.03.2022 ООО "Гарант Групп" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Строгонова О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление от конкурсного управляющего Строгановой О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности Шаймарданова Рафаила Фирдаусовича (ИНН 183113289738, дата рождения, 04.12.1989, место рождения: г. Ижевск, Удмуртской АССР) и Мухачева Николая Алексеевича (ИНН 592005221304, дата рождения 10.11.1990, место рождения: г. Чайковский Пермской области) по обязательствам ООО "Гарант Групп".

Взыскать сумму в размере 1 683 392,66 рублей с Шаймарданова Рафаила Фирдаусовича и Мухачева Николая Алексеевича солидарно в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 суд привлек Деньковича Виктора Сергеевича (ИНН 753504928740, адрес: 193079, Санкт-Петербург, а/я 78) к участию в деле N А56-118004/2021 на стороне ответчика Шаймарданова Р.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.02.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых управляющий просил привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 517 280,90 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 к субсидиарной ответственности привлечен Мухачев Николай Алексеевич по обязательствам ООО "Гарант Групп" в размере 1 517 280,90 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мухачев Николай Алексеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мухачев Николай Алексеевич указал, что суд первой инстанции ошибочно установил, что отсутствуют основания для привлечения бывшего генерального директора и действующего участника (50% долей) Должника Шаймарданова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Мухачева Н.А. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Мухачевым Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокин Георгий Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шаймарданова Рафаиля Фирдаусовича.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сорокин Георгий Геннадьевич указал, что судом первой инстанции не установлено какие меры предпринимались Шаймардановым Р.Ф. для оценки финансовой платежеспособности должника ООО "Гарант Групп", направлял ли он как участник общества (учредитель 50% долей), требование о созыве собрания как Должнику по юридическому адресу общества, так и руководителю Должника, как на домашний адрес, так и по юридическому адресу ООО "Гарант Групп".

Так же заявитель указал, что ст.34 Федеральным Законом от 02.08.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества." Таким образом, Шаймарданов Р.Ф. являясь участником ООО "Гарант Групп" обязан участвовать в деятельности данного общества.

При этом, для учредителей общества установлена обязанность в течение 20 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд обратиться с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, Шаймарданов Р.Ф. был обязан являясь участником ООО "Гарант Групп", обратиться в суд до 20.03.2019, но не сделал этого.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представители Мухачева Н.А. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Сорокин Г.Г., представитель Шаймарданова Р.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства.

Коллегией отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Сорокин Г.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Шаймарданова Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шаймарданова Рафаиля Фирдаусовича, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подано 30.05.2023, то при его рассмотрении применяется процессуальный порядок рассмотрения заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в период начиная с 2017 по 2020, материальное право определяется нормами, действующими в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего директора должника Шаймарданова Р.Ф. и Мухачева Н.А. к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, за не передачу первичной документации. Не передача документации должника в полном объеме конкурсному управляющему затруднила реализацию конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу N А40-240402/2016.

Так, при обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Гарант Групп" (ГРН 8197848722272) (193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, кор.5, лит. А, пом 8-Н).

В соответствии с данными, предоставленными МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2022, руководителями и учредителями Должника являлись следующие лица: Шаймарданов Рафаил Фирдаусович - генеральный директор в период с 16.06.2015 по 04.10.2018. Мухачев Николай Алексеевич - генеральный директор в период с 04.10.2018 по 24.03.2022 и учредитель в период с 16.06.2015 по настоящее время (50 % доли, 5 000 руб.).

12.12.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6507/2018 вынесено решение о взыскании с ООО "Гарант Групп" в пользу Васякина Григория Алексеевича (Кредитор 1) денежных средств в размере 1 135 662,00 руб., в том числе 85 059,00 руб. - денежные средства за невыполненные работы, 259 889,00 руб. - стоимость устранения недостатков, 228 000,00 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 164 160,00 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 373 554,00 руб. - штраф, 15 000,00 руб. - расходы по составлению технического заключения.

По мнению конкурсного управляющего с даты 23.07.2018 возникла обязанность по обращению руководителя Должника в суд с заявлением общества о собственном банкротстве, поскольку законодательно дается 10 дней на ответ на претензию (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

13.07.2018 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией, однако Подрядчик не согласился с данной претензией, поскольку не был доказан факт некачественного исполнения работ, в связи с этим, Заказчик обратился в Калининский районный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Гарант Групп". Таким образом, до вынесения решения и вступления его в законную силу, факт некачественного выполнения работ не был доказан и у ООО "Гарант Групп" отсутствовала обязанность по оплате устранения недостатков.

Мотивированное решение по делу 2-6507/2018 в окончательной форме изготовлено 29.12.2018.

Таким образом, в законную силу вышеуказанное судебное решение вступило - 30.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным Шаймарданов Р.Ф. полагает, что срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил не ранее 30.01.2019 и не позднее 01.03.2019.

На 01.03.2019, Шаймарданов Р.Ф. уже не являлся генеральным директором должника. С 04.10.2018 генеральным директором Должника являлся Мухачев Николай Алексеевич.

Относительно решения от 22.01.2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1857/2019 о взыскании с ООО "Гарант Групп" в пользу Сорокина Георгия Геннадьевича денежных средств, оплаченных по договору подряда N 879 от 30.08.2018 в размере 266 695,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 143 347,90 руб., всего взыскано 445 043,70 руб.

Указанный судебный акт вступил в силу 07.02.2019, то есть после решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6507/2018, которое в свою очередь вступило в законную силу 30.01.2019.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6507/2018 от 12.12.2018 и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1857/2019 от 22.01.2019, Шаймарданов Р.Ф. уже не являлся генеральным директором Должника и не мог самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Гарант Групп" банкротом.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гарант Групп" от 27.09.2018 Шаймарданов Р.Ф. освобожден от должности генерального директора ООО "Гарант Групп", назначен на должность генерального директора Мухачев Николай Алексеевич. Генеральным директором с 04.10.2018 по 24.03.2022 ООО "Гарант Групп" был Мухачев Н.А.

Таким образом, на момент возникновения обязательства Должника ООО "Гарант Групп", установленного вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-6507/2018, Шаймарданов Р.Ф. уже не являлся генеральным директором должника.

Также согласно выписке по счету N 40702810506200000668 открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" подтверждается платежеспособность Должника, в период, когда генеральным директором являлся Шаймарданов Р.Ф., на тот момент обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, на расчетный счет общества поступали денежные средства в качестве оплаты по договорам, так за период с 01.05.2018 г. по 24.07.2018 г. на счет поступило 1140356,21 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано не усмотрел оснований для привлечения Шаймарданова Р.Ф. и (в отношении Мухачева Н.А. судебный акт не обжалуется) за неподачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) Общества в связи с недоказанностью даты объективного банкротства.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось также и требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате неисполнения обязанности по фактической передаче документов ООО "Гарант Групп" затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности необходимо установить: 1) на ком лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; 2) факт не передачи бухгалтерской документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему; 3) размер неудовлетворенной части требований кредиторов, которая вменяется бывшему руководителю как субсидиарная ответственность

На ком лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и факт не передачи бухгалтерской документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 26.08.2022 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано 27.08.2022) поступило заявление от конкурсного управляющего об истребовании у Шаймарданова Рафаиля Фирдаусовича и Мухачева Николая Алексеевича сведений и документов о деятельности ООО "Гарант Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 31.01.2023 по делу А56-118004/2021/истр.1 заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант Групп" удовлетворено, суд определил обязать Мухачева Н.А. передать конкурсному управляющему ООО "Гарант Групп" документы о деятельности Общества, печати, материальные ценности, имущество (в том числе имущественные права) ООО "Гарант Групп", а также заверенные копии учредительных документов.

В части истребования документации у Шаймарданова Р.Ф. судом было отказано.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гарант Групп" от 27.09.2018 Шаймарданов Р.Ф. освобожден от должности генерального директора ООО "Гарант Групп", назначен на должность генерального директора Мухачев Н.А. Генеральным директором с 04.10.2018 по 24.03.2022 ООО "Гарант Групп" был Мухачев Н.А.

В судебном заседании Шаймарданов Р.Ф. пояснил, что он как бывший руководитель должника передал все печати, штампы и иную запрашиваемую документацию Мухачеву Н.А., но акт приема-передачи не сохранился, поскольку документальным оформлением занималась фирма.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Шаймарданов Р.Ф. уклоняется от передачи истребуемой управляющим документации, при этом в суд не представлено доказательств того, что запрашиваемые сведения фактически имеются у бывшего руководителя должника Шаймарданова Р.Ф.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично. Суд истребовал испрашиваемую документацию у Мухачева Н.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118004/2021 отменено в части отказа в присуждении судебной неустойки с Мухачева Николая Алексеевича. В указанной части принят новый судебный акт. Взыскана с Мухачева Николая Алексеевича в конкурсную массу судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки с даты вступления определения до момента фактического предоставления документов и имущества конкурсному управляющему. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118004/2021 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по передаче Мухачевым Н.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена им до настоящего времени.

В части привлечения Мухачева Н.А. к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется.

Добровольная непередача бухгалтерской отчетности, первичной документации, материальных и иных ценностей Должника препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности: 1) Определения основных активов Должника и их идентификации; 2) Выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 3) Установления сущности хозяйственных операций, совершенных должником, содержания договоров; 4) Предъявления требования к дебиторам.

Уклонение от передачи данных активов, соответствующей документации позволяющей их идентифицировать лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Кроме того, безусловная императивная обязанность по передаче бывшим руководителем должника в трехдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов по экономической деятельности Общества не позволило ему проанализировать решения бывшего руководителя Должника на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

Судом установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Мухачев Н.А.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Мухачев Н.А. должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства с учетом вышеназванных норм права, устанавливающих презумпцию вины единоличного исполнительного органа должника, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей арбитражному управляющему документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 517 280,90 руб., остаток непогашенных требований составляет 1 482 417,61 руб.

Кроме того, на дату подачи настоящего заявления у Должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 34 863,29 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности складывается из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований (1 482 417,61 руб.) и непогашенных текущих обязательств Должника (34 863,29 руб.) и составляет 1 517 280,90 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору N А56-118004/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва