Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 15АП-16187/24 по делу N А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2024 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии представителя Самарской З.И. - Бровко Л.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу N А32-33877/2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" рассматривается выделенное в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим у Самарской Зои Ивановны права собственности на: земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402012:107, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок), и трехэтажный жилой дом общей площадью 1 572 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:3369 (далее - жилой дом), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, м/район Энергетик-Изумруд; истребовании из незаконного владения Самарской Зои Ивановны в конкурсную массу ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания" указанных земельного участка и жилого дома, и аннулирования Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Самарской Зоей Ивановной в отношении них.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также Самарской З.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до момента вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении земельного участка и жилого дома

Определением суда от 16.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и ходатайство Самарской З.И. о приостановлении производства удовлетворены. По обособленному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Московский областной Судебно-Экспертный Криминалистический центр" Домарецкой Александре Станиславовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли строения, находящиеся на участках в городе Сочи, Адлерский район, Орел-Изумруд - Цитрусовая, с кадастровыми номерами: 23:49:0402012:768, 23:49:0402012:123, 23:49:0402012:107, 23:49:0402012:93 капитальными жилыми (многоквартирными) домами;

- имеют ли строения на участках в городе Сочи, Адлерский район, Орел-Изумруд - Цитрусовая, с кадастровыми номерами: 23:49:0402012:768, 23:49:0402012:123, 23:49:0402012:107, 23:49:0402012:93 признаки единой комплексной застройки.

- возможен ли ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация жилых строений на участках в городе Сочи, Адлерский район, Орел-Изумруд - Цитрусовая, с кадастровыми номерами: 23:49:0402012:768, 23:49:0402012:123, 23:49:0402012:107, 23:49:0402012:93 автономно (каждого строения в отдельности).

Производство по заявлению конкурсного управляющего к Самарской З.И. о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самарская З.И. обжаловала определение суда первой инстанции от 16.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку необходимость в производстве экспертизы в настоящем случае отсутствует, и назначение экспертизы затягивает производство по делу и увеличивает расходы. Самарская З.И. не является лицом, заинтересованным к должнику, на момент приобретения спорного земельного участка не знала и не могла знать о наличии притязаний на него стороны третьих лиц, добросовестно оплатила предусмотренную договором сумму, в связи с чем является добросовестным приобретателем и объекты недвижимости не могут быть истребованы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на, что экспертная организация, выбранная судом, не является специализированным учреждением федеральных государственных органов, которое вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Представитель Самарской Зои Ивановны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При выборе экспертной организации и эксперта судом были учтены наличие у эксперта (Домарецкой А.С.) соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросу, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Обстоятельство того, что экспертная организация, выбранная судом, не является специализированным учреждением федеральных государственных органов, которое вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, может быть оценено при рассмотрении возражений на заключение эксперта до вынесения судебного акта по существу спора и ввиду невозможности обжалования определения о назначении экспертизы не может быть причиной к его отмене.

Как отмечено выше, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Самарской З.И. при рассмотрении обособленного иная кандидатура эксперта представлена не была, позиция заявителя сводилась к отсутствию целесообразности назначения судебной экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы, в том числе касаемые вопроса эксперту, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Точный срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 14 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, необходимого для подготовки дела, а также времени, необходимого для почтового отправления, приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является необходимостью и не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок на проведение судебной экспертизы истек, в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что для вынесения судебного акта по существу спора, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о достаточности или недостаточности доказательств по делу относится к существу заявленных требований и подлежит оценке в рамках рассмотрения иска по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как отмечено выше, приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самарской Зои Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко