Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-58876/24 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-273550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысенко С.В., Бабаева М.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-273550/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-273550/21 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко С.В.

при участии в судебном заседании:

от Лысенко С.В.: Чумиков М.С. по дов. от 14.04.2022

от Бабаева М.И.: Узкая А.А. по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 Лысенко Светлана Викторовна (05.08.1963 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772508183961, адрес: г. Москва, 2-й Павловский пер., д. 15, кв. 59) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Татауров Петр Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего Татаурова П.В. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-273550/21 отменено по новым обстоятельствам

Не согласившись с определение суда, Лысенко С.В., Бабаев М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-273550/21 отменить. Представители Лысенко С.В. и Бабаева М.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Лысенко С.В. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-273550/21 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 77-4460/2023 (сопроводительное письмо от 07.05.2024 N 1-144/22), которым приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1- 144/22, апелляционное определение Московского областного суда от 16.02.2023 изменены, Лысенко С.В. и Рушакова С.А. освобождены от наказания в виде лишения свободы, со снятием с них судимости.

В данном случае судебные акты в части решения судьбы арестованного имущества Лысенко С.В отменены, уголовное дело передано в этой части для рассмотрения в Одинцовский суд Московской области. Заявитель полагает, что отмена кассационной инстанцией судебных актов, в части обращения взыскания в пользу Российской Федерации на имущество, являющегося предметом оспаривания, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании в связи с нецелесообразностью оспаривания сделки ввиду отсутствия оснований для возврата жилого помещения в конкурсную массу и реализации его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бабаев М.И. и Лысенко С.В. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции ошибочно произвел исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции. В материалах апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, которые могли бы служить основанием для иной оценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 19 - 20 Постановления от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 77-4460/2023 получено финансовым управляющим с сопроводительным письмом Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2024. Финансовый управляющий Татауров П.В. участником уголовного дела не являлся, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции не присутствовал. Доказательств того, что Татауров П.В. знал или должен был знать о принятии судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определения от 21.09.2023 по делу N 77-4460/2023 ранее 22.04.2024 в материалы дела не представлено. В связи с этим срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-273550/21 не мог начаться раньше 22.04.2024. В данном случае заявление подано финансовым управляющим 30.05.2024 в электронном виде, то есть с соблюдением установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Заявитель жалобы указывает в жалобе, что фактические обстоятельства и материалы дела настоящего обособленного спора свидетельствуют о правомерности отказа в признании сделки недействительной. Данные доводы признаются не обоснованными и не основанными на нормах права, поскольку доводы, приведенные в жалобе, относятся к рассмотрению заявление о признании сделки недействительной, тогда как в данной ситуации рассматривается законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лысенко С.В. в жалобе указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.07.2024 отражено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом устно было озвучено о поступившем ходатайстве о приостановлении производства по делу в судебном заседании, разъяснено, что ходатайство о приостановлении производства по делу может быть рассмотрено только в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и переходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по существу.

На момент подачи ходатайства о приостановлении ходатайства о приостановлении производства по делу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено не было, таким образом вопрос о рассмотрения ходатайства остается открытым. Данный факт нашел отражение в письменном протоколе судебного заседания от 24.07.2024.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-273550/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лысенко С.В., Бабаева М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев