Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-59287/24 по делу N А40-102089/2019

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-102089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абайдуллина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-102089/19 (184-109) об отказе в удовлетворении жалобы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича на действия конкурсного управляющего Соколовской Татьяны Александровны должника, выразившихся в неоспаривании сделки должника уведомления N АТ-65 от 16.01.2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СоюзВодГео" (ИНН 7726622029, ОГРН 1097746000340),

при участии в судебном заседании:

от Абайдуллина А.А.: Малядский Б.М. по дов. от 28.02.2023

от к/у АО "СоюзВодГео": Альбрандт А.В. по дов. от 14.11.2023

от ЗАО "ТЗК Шереметьево": Зотчев М.В. по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении АО "Союзводгео" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "Союзводгео" утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба Абайдуллина Азата Абдулхамитовича на действия конкурсного управляющего Соколовской Татьяны Александровны по делу о банкротстве АО "Союзводгео", выразившихся в неоспаривании сделки должника - уведомления N АТ-65 от 16.01.2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Абайдуллина Азата Абдулхамитовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абайдуллин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ЗАО "ТЗК Шереметьево" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Абайдуллина А.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абайдуллина А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители от конкурсного управляющего должника и ЗАО "ТЗК Шереметьево" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ТЗК Шереметьево" размере 5.565.132,47 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Указанные требования были подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-21545/19, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в котором указано на факт удержания должником с кредитора неустойки в размере 2.104.038,53 руб., о чем было сообщено в Уведомлении от 16.01.2019 N АТ-65, в результате чего сумма взысканной с должника неустойки была уменьшена на указанную сумму.

Указанное Уведомление заявитель считает односторонней сделкой, которую конкурсный управляющий должен был оспорить по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований конкурсным управляющим указано, что указанная сделка не подлежала обжалованию, поскольку указанный зачет фактически является сальдированием в рамках одного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником существовали взаимоотношения по договору подряда.

В рамках указанного договора у сторон образовались взаимные требования по неустойки.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках договорных отношений осуществляли встречное исполнение обязательств, действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договору подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемое уведомление представляет собой установление сторонами размера итоговой задолженности в отчетном периоде, в связи с чем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Соколовской Т.А. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении АО "Союзводгео", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что в рамках договора у сторон образовались взаимные требования по неустойке (стр. 3 абз. 9 обжалуемого определения), не основан на материалах дела.

Доводы Заявителя в указанной части являются несостоятельными и не соответствуют действительности, при этом выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждены материалами обособленного спора, иными судебными актами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения Жалобы.

Так, 24.04.2017 между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (Заказчик) и АО "Союзводгео" (Подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7691817/0188Д по строительству и пуско-наладочным работам, в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: "Реконструкция Очистных сооружений поверхностных стоков (инв. N 0102393, 0102393 рек.) и промышленно-ливневой канализации на складе ГСМ ББХ" расположенных по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д.1 (далее - Договор).

Подрядчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, выполнил работы частично.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о некачественном выполнении работ на Объекте и с нарушением срока - исх. N N : 05-1117 от 23.05.2017, 05-1360 от 19.06.2017, 05-1616 от 13.07.2017, 05-1995 от 22.08.2017, АТ-40 от 11.01.2018, АВ-582 от 26.03.2018, АТ-1090 от 28.05.2018, АВ-1261 от 19.06.2018, АВ-1284 от 21.06.2018.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.3 Договора (право Заказчика на односторонний отказ от договора) ЗАО "ТЗК Шереметьево" расторгло с АО "Союзводгео" Договор с 17.09.2018 (уведомление о расторжении договора N АТ-1676 от 10.08.2018).

Учитывая изложенное, по состоянию на 17.09.2018 образовалась просрочка выполнения Подрядчиком определенных этапов работ (с N 1 по 21).

Пунктом 24.1 Договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 19 к Договору.

Согласно п. 2.2. Приложения N 19 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение АО "Союзводгео" сроков выполнения Этапов работ с N 1 по 21 составил 7 779 944,12 руб.

С учетом ранее уплаченной неустойки по Договору на сумму 110 773,12 рублей (исх. N 05-2743 от 31.10.2017) размер неустойки, подлежащий выплате в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" на дату расторжения Договора составил 7 669 171 руб.

Пунктом 24.15. Договора предусмотрено, что предъявление Сторонами требований по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также требований о возмещении убытков или иного ущерба по Договору, производиться письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки N АТ-1965 от 27.09.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 23.2.1 Договора Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства. На дату расторжения Договора сумма резервирования составила 2 104 038,53 руб.

В силу и. 23.2.4 Договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 Договора.

Как указано в ст. 24.2 Договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных Договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и /или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору. Для реализации данного права достаточно направление должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

В связи с неудовлетворением Подрядчиком претензии в добровольном порядке в установленный срок, руководствуясь вышеуказанными нормами Договора, 16.01.2019 в адрес Подрядчика было направлено уведомление N АТ-65 об удержании неустойки в размере 2 104 038,53 руб. из суммы резервирования.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 721 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и были в полной мере исследованы Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения 27.09.2019 по делу N А41-21545/19 по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" к АО "СВГ" о взыскании неустойки, которым с АО "СВГ" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" взыскана неустойка в размере 5 565 132,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 826 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Договора и установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что в рамках договорных отношений стороны Договора осуществляли встречное исполнение обязательств, действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договору подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемое уведомление представляет собой установление сторонами размера итоговой задолженности в отчетном периоде.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление вышеуказанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны Договора установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков Заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК РФ). При этом само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В ситуации, когда по мнению Подрядчика сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, его права и законные интересы подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, чем Подрядчик как раз и воспользовался, заявив в ходе производства по делу N А41-21545/19 ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки (Уведомление N АТ-65 от 16.01.2019) по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также что арбитражным управляющим Соколовской Т.А. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении АО "Союзводгео", соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального права судом в указанной части не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы исходит из того, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)); соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-102089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абайдуллина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев