Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 03АП-4950/24 по делу N А74-4418/2019

г. Красноярск

11 ноября 2024 г.

Дело N А74-4418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Воеводина Сергея Петровича: Михно М.Н., представитель по доверенности от 03.06.2024 N 56, паспорт;

от Министерства финансов Республики Хакасия: Черная Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воеводина Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июля 2024 года по делу N А74-4418/2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.07.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воеводин Сергей Петрович.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воеводин Сергей Петрович.

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воеводина Сергея Петровича о взыскании с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу должника 8 509 518 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении следующего имущества в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Абагаз" от 30.08.2018:

- сооружение "Теплотрасса жилого посёлка", адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, инвентарный номер сооружения 00005 10.12.1976 г., сооружения 00005-2 10.12.1976 г.,

- сооружение "Теплотрасса жилого посёлка", адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00036,

- сооружение "Теплотрасса жилого посёлка", адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 0000-4,

- сооружение "Теплотрасса жилого посёлка", адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00005-5, - сооружение "Теплотрасса" (бойлерная-насосная), адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00006 10.12.1976.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия; в качестве заинтересованного лица - прокуратура Аскизского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 года по делу N А74-4418/2019 заявление конкурсного управляющего Воеводина Сергея Петровича удовлетворено в части, за счет казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района с администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в размере 850 951 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Воеводин Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что с учётом цели процедуры конкурсного производства, а именно максимального удовлетворения интересов всех кредиторов должника, установление судом первой инстанции размера компенсации, равного 10% от рыночной стоимости имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов в какой-либо их части.

От Министерства финансов Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Установленные фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено определением арбитражного суда от 30.03.2021 по настоящему делу: "Постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 24.07.2018 N 115-и создано МУП "Абагаз", основной целью которого является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

МУП "Абагаз" является предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии муниципальному жилому фонду, объектам социальной сферы, а также населению рабочего поселка Вершина Теи.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2018, который является приложением к постановлению от 30.08.2018 N 139-п."

Постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета от 31.08.2018 N 142-п МУП "Абагаз" определен единственным поставщиком для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей горячего водоснабжения и тепловой энергии учреждений Администрации Вершино-Тейского поссовета, Аскизского района Республики Хакасия. Зона деятельности МУП "Абагаз", наделенного статусом гарантирующей организации, установлена в соответствии с границами Вершино-Тейского поселения Аскизского района Республики Хакасия (том 14, л.д. 52).

Постановлением главы Вершино-Тейского поссовета от 23.04.2020 N 77-П "Об актуализации и утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Вершино-Тейский поссовет" Аскизского района Республики Хакасия" должник определен гарантирующей организацией на территории муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, отвечающей за содержание и эксплуатацию системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Абагаз" от 30.08.2018, должнику передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе:

17.12.2019 конкурсным управляющим подписана инвентаризационная опись основных средств, в которую включено, в том числе, спорное имущество (сообщение на ЕФРСБ N 4515651 от 20.12.2019). Согласно инвентаризационной описи от 17.12.2019 N 1 спорное имущество было оприходовано конкурсным управляющим в количественной форме (позиции 39-43) в единицах, как по фактическому наличию, так и по данным бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколом N 58291 от 17.07.2020 признаны несостоявшимися.

Повторные торги в соответствии с протоколом N 61400 от 10.09.2020 признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколом N 67969 от 23.11.2020 признаны несостоявшимися.

Письмом от 09.03.2023 N 84 конкурсный управляющий, руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предложил администрации принять на возвратной основе следующее имущество:

31.05.2023 между должником и администрацией был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса, переданного в Муниципальное унитарное предприятие "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Указанное выше имущество было передано в полном объеме, стороны взаимных претензий не имели.

ООО "Капитал-оценка" подготовлен отчет об оценке от 10.03.2020 N 024/3 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "Абагаз", о чем в ЕФРСБ размещено сообщение N4795540 от 11.03.2020. Исходя из отчета об оценке от 10.03.2020 N 024/3 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "Абагаз", рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 8 509 518 руб:

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 131, 132 Закона о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), просил взыскать с администрации компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения в размере 8 509 518 рублей.

2. Применение принципа возмездности к действиям по принятию имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность собственника муниципального имущества принять данные объекты не исключает возмездного характера такой передачи имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия за уменьшение его конкурсной массы в связи с возвратом имущества администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

3. Определение размера компенсации и оценка доказательств.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает на то, что размер компенсации подлежит определению с учетом рыночной стоимости данного имущества. Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 10.03.2020 N 024/3 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 509 518 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине не поступления заявок, отсутствуют основания полагать, что установленная в отчете цена имущества подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

Более того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 306-ЭС18-26294).

При решении вопроса о выплате компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, то есть, с одной стороны интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны интересами конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований.

В данном случае, сопоставив представленные в материалы дела сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, результаты торгов, проведенных в отношении данного имущества и влияющих на предположение о его стоимости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд первой инстанции установил должнику компенсацию за уменьшение его конкурсной массы в размере 850 951,80 рублей.

Размер данной компенсации определен судом первой инстанции, исходя из расчета 10% от рыночной стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку он обусловлен соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых администрации объектов водоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции, социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 304-ЭС23-20933 по делу N А03-4150/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 N Ф02-2926/2023 по делу N А74-12344/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление суммы компенсации в размере 10% от цены, определенной оценщиком, не позволяет удовлетворить требования кредиторов в какой-либо их части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о размере удовлетворения требований кредиторов не является предметом рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спор разногласий.

Таким образом, в данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции инстанции, приняв во внимание специфику спорного имущества, невозможность взыскания его рыночной стоимости (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), необходимость несения муниципальным образованием дополнительных расходов, связанных с его содержанием, невозможность взыскания заниженной остаточной стоимости, обоснованно исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от кадастровой стоимости спорного имущества.

Сам по себе способ расчета размера компенсации, и установленный вследствие этого, размер такой компенсации, с которыми не согласен конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке отсутствует механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 года по делу N А74-4418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1902028655) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

А.О. Зуев
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.