Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 08АП-8130/24 по делу N А75-3677/2016

город Омск

11 ноября 2024 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2024) индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года по делу N А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича - представителя Высоцкого Р.Г. (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ "Юнитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий Сукочев А.И.).

Индивидуальный предприниматель Харченко Максим Анатольевич и Шимарев Валерий Владимирович (далее - ИП Харченко М.А., Шимарев В.В.) об отстранении арбитражного управляющего Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2023 в удовлетворении заявления ИП Харченко М.А., Шимарева В.В. об отстранении арбитражного управляющего Сукочева А.И. отказано.

Данный судебный акт не был обжалован в установленный срок, вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Сукочева А.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. судебных расходов в размере 192 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 заявление конкурсного управляющего Сукочева А.И. удовлетворено частично, с ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. солидарно в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взысканы судебные расходы в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебный актом, ИП Харченко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся до его заключения; в данном случае нет оснований полагать, что отношения между конкурсным управляющим Сукочевым А.И. и его представителем Токаревым А.С. в период с 18.07.2022 по 28.04.2023 действительно урегулированы договором от 28.04.2023, а не иными отношениями, в связи с чем управляющий не может ссылаться на то, что услуги юридического характера в указанный период оказаны ему Токаревым А.С. именно в рамках договора от 28.04.2023, стоимость которых в размере 101 000 руб. предъявлены в качестве судебных расходов. Отмечает, что при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО НТЦ "Юнитал" кредиторы действовали исключительно в интересах должника, поскольку какие-либо действия, касающиеся конкурсной массы, на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве должника осуществлялись конкурсным управляющим только после жалоб кредиторов, в связи с чем считает, что взыскание судебных расходов с таких кредиторов не будет отвечать целям конкурсного производства. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции применять нормы права о чрезмерности заявленных судебных расходов, и несоответствующими закону выводы о наличии оснований для взыскания морального вреда в качестве судебных расходов, в том числе в условиях наличия множества судебных актов о признании действий управляющего Сукочева А.И. несоответствующими закону в рамках иных дел о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сукочев А.И. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сукочева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает что вопрос реальности правоотношений по оказанию юридических услуг не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек; все судебные расходы конкурсного управляющего в рамках настоящего спора отражены в акте об оказании услуг от 23.11.2023, понесены управляющим исключительно в связи с возбуждением обособленного спора по заявлению ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В., подаче которого предшествовала принятое ими совместно решение на собрании кредиторов. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.10.2024, представитель ИП Харченко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 14.10.2024 был объявлен перерыв до 28.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

24.10.2024 от ИП Харченко М.А. поступили пояснения, в которых указывает, что проведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов не учитывает пассивное выполнение Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей, в связи с чем сумма расходов является чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 28.10.2024, представитель ИП Харченко М.А. поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредиторов, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, стороной, требования которой не были удовлетворены (ИП Харченко М.А. и Шимарев В.В.).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Сукочев А.И. указал, что при рассмотрении совместного заявления ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. об отстранении арбитражного управляющего Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" в суде первой инстанции, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Поскольку судами в удовлетворении заявления ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. отказано, арбитражный управляющий Сукочев А.И. считает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны - ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В., подавших такое заявление.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий указывает, что 28.04.2023 между арбитражным управляющим Сукочевым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свистовым Юрием Александровичем (далее - ИП Свистов Ю.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить для заказчика юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ "Юнитал" по рассмотрению ходатайства об отстранении заказчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-3677/2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего договора применяются к правоотношениям между сторонами с 18.07.2022 (дата принятия к производству арбитражного суда ходатайства об отстранении арбитражного управляющего).

Как следует из пункта 2.4 договора, исполнитель вправе оказать предусмотренные договором услуги с привлечением третьего лица.

Из пояснений управляющего следует, что в соответствии с пунктом 2.4 договора фактическое представление его интересов в рамках вышеуказанного обособленного спора оказывалось Токаревым Алексеем Сергеевичем (далее - Токарев А.С., представитель), который осуществляет трудовую деятельность у ИП Свистова Ю.А., что подтверждается трудовым договором от 02.4.2020 N 008-2020 (в ред. доп. соглашения от 01.12.2020).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами исходя из минимальных тарифов, установленных Адвокатской палатой Воронежской области в Постановлении от 12.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023, за период с 18.07.2023 по 11.10.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 192 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору от 28.04.2023 в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2023 N 180 на сумму 192 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 39 от 27 ноября 2023 г. За услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2023 г. НДС не облагается".

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку процессуальных документов, а также приняв во внимание, что заявленный размер расходов не превышает минимальные тарифы, установленные Адвокатской палатой Воронежской области в Постановлении от 12.12.2019, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер понесенных арбитражным управляющим судебным расходов в сумме 192 000 руб. Предъявленный к взысканию размере компенсации морального вреда был уменьшен судом первой инстанции до 5 000 руб. с учетом личностей сторон (кредиторы по делу о банкротстве с одной стороны и профессиональный арбитражный управляющий с другой сторон), а также отсутствия в материалах дела доказательства глубоких нравственных страданий и переживаний повлекших, в том числе, ухудшения здоровья вследствие снижения эмоционального состояния арбитражного управляющего, которые и подлежат компенсации в виде возмещения морального вреда.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к настоящему спору, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными конкурсным управляющим издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 28.04.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023, платежным поручением от 05.12.2023 N 180, наличием в рамках обособленного спора по заявлению кредиторов процессуальных документов, представленных от имени конкурсного управляющего.

Таким образом, факт несения Сукочевым А.И. расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение между конкурсным управляющим Сукочевым А.И. и ИП Свистовым Ю.А. договора на оказание юридических услуг 28.04.2023 произошло после вынесения определения по обособленному спору об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" и включение в указанный договор условия об оказании управляющему услуг по представлению его интересов при рассмотрении арбитражного дела судом первой инстанции, не является допустимым в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции проверен и верно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Таким образом, сам по себе факт заключения 28.04.2023 сторонами договора об оказании юридических услуг не опровергает факта оказания Токаревым А.С., имеющего трудовые отношения с ИП Свистовым Ю.А., юридических услуг до этой даты и не означает невозможности возмещения конкурсным управляющим понесенных судебных расходов на представителя, так как стороны указанного договора не отрицают фактическое оказание и принятие таких услуг.

Равным образом, наличие у Сукочева А.И. статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что подписание процессуальных документов в рамках обособленного спора по жалобе кредиторов самим конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что документы составлены самим Сукочевым А.И., а не его представителем, поскольку подписание процессуальных документов управляющим не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Иное толкование кредиторов положений действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор, в том числе указал, что понесенные Сукочевым А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг (в т.ч. составление процессуальных документов и участие представителя в 10 судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб. ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов.

Однако, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора от конкурсного управляющего в материалы дела поступили:

- отзыв от 07.09.2022 на заявление ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал";

- пояснения от 26.12.2022 на дополнение к ходатайству ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. об отстранении управляющего;

- отзыв от 13.02.2023 на дополнение к заявлению кредиторов;

- отзыв от 10.04.2023 на дополнения к заявлению кредиторов;

- пояснения от 18.05.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по данному спору;

- пояснения от 21.06.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по данному спору;

- правовая позиция от 06.10.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2023 по данному спору.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было принято участие в 10 судебных заседаниях.

При этом пояснения от 18.05.2023 содержат сведения только об основаниях привлечения конкурсным управляющим представителя Токарева А.С., то есть не требовало значительных временных затрат на их составление, в том числе по мотивам сбора и представления большого количества документов.

Правовая позиция от 06.10.2023 представляет собой итоговую позицию управляющего по всем заявленным ранее кредиторами доводам, по содержанию представляет собой те же возражения (тезисы), которые ранее были указаны управляющим в отзывах и пояснениях от 07.09.2022, 13.02.2023, 10.04.2023, 21.06.2023. По мнению суда апелляционной инстанции, составление данной позиции не представляло особой сложности, поскольку также не предполагало предоставление большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств, а по сути являлось подведением итоговой позиции управляющего по данному обособленному спору с указанием в ней всех ранее заявленных возражений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание содержание подготовленных представителем документов, временные затраты на их подготовку, характер и сложность спора, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему в связи с заключением договора об оказании юридических услуг до 140 000 руб., из которых:

- за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 15.09.2022, 03.11.2022, 29.11.2022, 16.02.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, 03.07.2023, 11.09.2023, 21.09.2023, 09.10.2023 по 11 000 руб. за каждое, всего - 110 000 руб.;

- подготовка отзыва от 07.09.2022 - 5 000 руб.;

- подготовка пояснений от 26.12.2022 на дополнение к ходатайству кредиторов - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва от 13.02.2023 на дополнение к заявлению кредиторов - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва от 10.04.2023 на дополнения к заявлению кредиторов - 5 000 руб.;

- подготовка пояснений от 18.05.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по данному спору - 1 000 руб.;

- подготовка пояснений от 21.06.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по данному спору - 5 000 руб.;

- подготовка правовой позиции от 06.10.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2023 по данному спору - 4 000 руб.

Кроме того, учитывая приведенные кредитором пояснения о том, что после рассмотрения доводов заявления об отстранении конкурсного управляющего, последний предпринял активные действия по заявленным основаниям (взыскание убытков с Журихина В.И., получение дубликата исполнительного листа к Роганову Н.О.), нельзя исключать, что инициирование конкурсным кредитором спора по признанию действий (бездействия) управляющего несоответствующими закону побудило его принять соответствующие меры в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов в целом, что косвенно свидетельствует о достижении положительного экономического эффекта вышеуказанных действий кредиторов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объёме судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления N 1 суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать судебные расходы с ИП Харченко М.А. и Шимарева В.В. в общей сумме 140 000 руб., в размере 70 000 руб. на каждого из кредиторов, определив их доли равными.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, на который ссылается Банк Траст в обоснование своей позиции, разъяснено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно лишь в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не имеется.

Довод апеллянта относительно необоснованного взыскания морального вреда в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. подлежит отклонению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление N 33).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления N 33).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, препятствий для обращения арбитражного управляющего Сукочева А.И. в рамках настоящего обособленного спора с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей, с одновременным заявлением морального вреда связанного с рассмотрением этих же жалоб, признанных в последующем необоснованными, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, определением от 15.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Сукочева А.И. отказано, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав Сукочева А.И., поскольку необоснованные заявления и жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО, а необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания.

Коллегия судей отмечает, что требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер, в связи с чем сам по себе объем обстоятельств, приведший к причинению морального вреда в данном конкретном случае не повлиял на правильность определения судом денежной компенсации такого вреда.

При его определении учтены характер и степень причиненных заявителю нравственных страданий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства деле, установив подачу в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И. заявления о его отстранении по доводам, которые были признаны необоснованными, счел возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства по такой категории споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8130/2024) индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года по делу N А75-3677/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича и Шимарева Валерия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Шимарева Валерия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.П. Целых