Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 02АП-5910/24 по делу N А31-16320/2020

г. Киров

12 ноября 2024 г.

Дело N А31-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лепского А.С. - Радионовой Е.А., по доверенности от 05.10.2022,

представителя ООО "Атлант-М" - Морозова А.Н., по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Степана Владимировича, Лепского Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 по делу N А31-16320/2020,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М",

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", должник) конкурсный управляющий должником Бровкин Николай Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Соколова Евгения Владимировича (далее - Соколов Е.В.), Лепского Артема Сергеевича (далее - Лепский А.С.), Колесникова Степана Владимировича (далее - Колесников С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант-М" в размере 103 042 347 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении заявления в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лепского А.С., Колесникова С.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М", в остальной части в удовлетворении требования отказано; производство по рассмотрению заявления о привлечении Лепского А.С., Колесникова С.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Лепский А.С., Колесников С.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Колесников С.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова С.В.

По мнению Колесникова С.В., судом первой инстанции не принято во внимание, что он никогда не определял действий должника и не принимал участия в сделках со стороны должника. Все сделки между ООО "Атлант-М" и ООО "ИнвестТрейд" были реальными сделками и заключались в рамках финансово-хозяйственной деятельности, а не с целью уклонения от уплаты налогов. По мнению Колесникова С.В., конкурсный управляющий не обосновал, какие именно действия совершил Колесников С.В., как руководитель ООО "ИнвестТрейд", приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, и о какой именно сумме идет речь. Конкурсный управляющий не указал на какую-либо взаимосвязь между сделками ООО "Атлант-М" и ООО "ИнвестТрейд", которые явились причиной банкротства ООО "Атлант-М". Колесников С.В. полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что он является лицом контролирующим должника. Судом первой инстанции также не были приняты во внимание пояснения Колесникова С.В. по фактическим обстоятельствам дела. Утверждения налогового органа о том, что так как некоторые контрагенты ООО "Атлант-М" и ООО "ИнвестТрейд" были одинаковыми, то можно сделать вывод о переводе деятельности из ООО "Атлант-М" в ООО "ИнвестТрейд", являются несостоятельными. Поставщиков и покупателей такого товара как кремний в России очень мало ввиду специфики использования данного материала. Поэтому совпадение контрагентов ООО "Атлант-М" и ООО "ИнвестТрейд" является нормой. Деятельность ООО "ИнвестТрейд" осуществлялась под руководством Колесникова С.В. и Лепский А.С. никоим образом не руководил этой компанией и не давал указаний по вопросу управления фирмой. Тот факт, что Колесников С.В. с Лепским А.С. являются родственниками также не может указывать на то, что деятельность была переведена из одной фирмы в другую.

Лепский А.С. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лепского А.С. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Лепский А.С. указывает, что реализация товарно-материальных ценностей в период с 01.04.2019 по 13.09.2019 происходила не только в адрес ООО "ИнвестТрейд", но и в адрес иных контрагентов, а также товарно-материальные ценности в указанный период приобретались не только у ООО "ИнвестТрейд", но и у иных контрагентов. ООО "Атлант-М" вело обычную финансово-хозяйственную деятельность в результате которой происходил нормальный оборот товарно-материальных ценностей (их покупка и продажа). Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит доказательств того, что непредставление истребуемых документов повлекло в данном случае затруднение проведения процедур банкротства и невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника и его основных контрагентов. Выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 и в решении по результатам этой проверки указаны все контрагенты ООО "Атлант-М" и все сделки с контрагентами. Даже при непредставлении конкурсному управляющему документов, при наличии всех сведений о контрагентах должника, конкурсный управляющий мог затребовать у контрагентов все необходимые ему документы. Лепский А.С. отмечает, что разные финансовые показатели в бухгалтерской отчетности в 2018 и в 2019 годах не могут служить основанием выбытия активов из ООО "Атлант-М". Выбытие основных средств произошло не с целью вывода активов организации либо перевода деятельности, а ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ДТП с участием транспортного средства должника). Запасы товара были проданы в ООО "ИнвестТрейд" не в рамках перевода финансово-хозяйственной деятельности, а с целью продажи товарных остатков. Постоянно проводя аналитический анализ рынка, в 2019 году Лепскому А.С. стало ясно, что цены на кремний должны резко возрасти и он понял, что рентабельность данного бизнеса резко снизится и ООО "Атлант-М" просто не сможет конкурировать с крупными поставщиками кремния на российском рынке, которые могут позволить себе сделать большие запасы товара на будущие продажи. В июле 2019 года ООО "Атлант-М" было включено в реестр недобросовестных поставщиков, в августе 2019 года в отношении неопределенного круга лиц, имеющих отношение к управлению ООО "Атлант-М" было возбуждено уголовное дело, проходили обыски в домах всех сотрудников ООО "Атлант-М", далее операции по расчетным счетам ООО "Атлант-М" были незаконно заблокированы налоговым органом, что и вовсе парализовало деятельность ООО "Атлант-М" на фоне неблагоприятного прогноза роста цен на кремний. Контрагенты стали присылать в адрес ООО "Атлант-М" письма о том, что дальнейшее сотрудничество не представляется возможным, в связи с чем Лепский А.С. решил постепенно прекращать деятельность ООО "Атлант-М". После этого, Колесников СВ. решил попробовать самостоятельно заняться этим направлением. В 2020 году цены на кремнии резко возросли примерно в 400 раз. Лепский А.С. указывает, что рынок купли-продажи кремния в России очень узкий, поэтому пересечение одних и тех же покупателей и поставщиков в этой сфере является нормой. Увеличение объема продаж ООО "ИнвестТрейд" в 2019-2020 годах указывает лишь на то, что компания в эти годы набирала обороты на рынке. Утверждения налогового органа о том, что Лепский А.С. и Колесников С.В. в июле 2019 года приступили к переводу деятельности, безосновательны. Прекращение деятельности ООО "Атлант-М", а также иные выводы налогового органа не могут свидетельствовать о том, что данная деятельность переведена на ООО "ИнвестТрейд" с целью создания фиктивного документооборота и уклонения от уплаты налогов. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что в настоящее время активов должника (в том числе денежных средств и дебиторской задолженности) хватает для погашения требований кредиторов. Лепский А.С. отмечает, что обжалуемым определением к субсидиарной ответственности привлекаются физические лица, которые не вправе от имени ООО "Атлант-М" требовать погашения дебиторской задолженности в пользу ООО "Атлант-М" от основного должника ООО "Тверская генерация" для погашения задолженности перед кредиторами ООО "Атлант-М".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лепского А.С. и Колесникова С.В. - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что деятельность ООО "Атлант-М" фактически контролировалась Лепским А.С. и его братом Колесниковым С.В., а с 3 квартала 2019 года фактически переведена на подконтрольное Колесникову С.В. юридическое лицо - ООО "ИнвестТрейд". Таким образом, Колесников С.В. является контролировавшим должника лицом. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в рамках налоговых проверок в отношении должника. Установленные решением налогового органа обстоятельства являлись результатом судебной проверки и определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу N А31-16320/2020 задолженность перед налоговым органом включена в реестр требований кредиторов в общем размере 10 149 924,25 руб. Лепский А.С. и Колесников С.В. были привлечены в качестве третьих лиц к участию в том обособленном споре. Конкурсный управляющий отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документации относительно деятельности должника не позволило ему выявить сделки, совершенные в период подозрительности. В период подозрительности у должника происходит выбытие основных средств, запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений на общую сумму 28 650 тыс. руб., а отсутствие документов, подтверждающих основание выбытия активов на указанную дату, не позволило конкурсному управляющему оспорить соответствующие сделки и пополнить конкурсную массу. Отсутствие документов, подтверждающих выбытие запасов, не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу N А66-3052/2019 признаны недействительными сделки по передаче ООО "Сигналстрой-69" ООО "Атлант-М" простых векселей, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Атлант-М" в пользу ООО "Сигналстрой-69" взыскано 98 850 000 руб. Сделки с вышеуказанными векселями от имени ООО "Атлант-М" были совершены Лепским А.С., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 04.02.2019. В результате указанных действий Лепского А.С. у ООО "Атлант-М" возникли обязательства перед ООО "Сигналстрой-69" на сумму 98 850 000 руб., что говорит о существенности принятых на общество обязательств, так как актив баланса ООО "Атлант-М" на 2018 года составлял 30 487 тыс. руб.. ООО "Тверская генерация" произвело погашение по спорным векселям через службу судебных приставов на общую сумму более 53 млн. руб., в то время как долг составил 98 млн. руб., разница составила 45 млн. руб. Действия Лепского А.С. привели к увеличению кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2024.

В судебном заседании представители Лепского А.С. и конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 в отношении ООО "Атлант-М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровкин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 ООО "Атлант-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бровкин Николай Александрович.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом (т. 2 л.д. 12) Лепский Артем Сергеевич являлся руководителем ООО "Атлант-М" в период с 30.11.2012 по 20.05.2020; Соколов Евгений Владимирович - с 21.05.2020 по 03.07.2021.

В решении N 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2021, постановлении о прекращении уголовного дела от 16.04.2019 установлено, что Колесников С.В. является родным братом Лепского А.С. и единственным учредителем и руководителем ООО "ИнвестТрейд".

Конкурсный управляющий, полагая, что Лепский А.С., Колесников С.В., Соколов Е.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения Лепского А.С., Колесникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с судебным актом в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Лепского А.С., Колесникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Е.В. судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения в отзыве на апелляционные жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части требований к ответчикам Лепскому А.С. и Колесникову С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей Лепского А.С. и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у контролирующих должника лиц Лепского А.С., Соколова Е.В. удовлетворено.

Конкурсный управляющий ссылается на невыполнение требований о передаче конкурсному управляющему документации, а именно: сведений о выбытии активов на общую сумму 28 650 тыс. руб., из которых 5 045 тыс. руб. - основные средства, 17 096 тыс. руб. - запасы, 2 624 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3 885 тыс. руб. (4 000 тыс. руб. - 115 тыс. руб.) - финансовые вложения.

Указанные конкурсным управляющим активы отражены в бухгалтерском балансе должника за 2018 год и на начало 2019 года, однако на конец 2019 года указанные активы отсутствовали (Информация из ресурса БФО представлена в электронное дело 14.06.2022).

Как указал конкурсный управляющий, в период подозрительности у должника происходит выбытие основных средств, запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений на общую сумму 28 650 тыс. руб., а отсутствие документов, подтверждающих основание выбытия активов на указанную дату, не позволило конкурсному управляющему оспорить соответствующие сделки и пополнить конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства представитель Лепского А.С. пояснил, что выбытие основного средства (5045 тыс. руб.) связано с существенными повреждениями автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, являющегося предметом лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждении чего представлены письма страховой компании и банка (т. 7 л.д. 47-50).

Лепский А.С. также указывает, что запасы в сумме 17 096 руб. реализованы ООО "ИнвестТрейд", что подтверждается книгами покупок ООО "ИнвестТрейд" и книгами продаж ООО "Атлант-М" за 2019 год (т. 5 л.д. 74-82).

Исходя из изъятых в ходе налоговой проверки товарных накладных за период 01.04.2019 по 13.09.2019 (т. 5 л.д. 117 по 135) следует о реализации ООО "Атлант-М" товарно-материальных ценностей, в том числе, кремния технического, в адрес ООО "ИнвестТрейд".

Относительно финансовых вложений Лепским А.С. представлены договоры займа с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 4 573 217,60 руб., опись о передаче указанных документов также представлена ответчиком в ходе исполнительного производства и размещена в Картотеке арбитражных дел 05.05.2023 в качестве приложения к заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, пояснения относительно возникших затруднений вследствие ненадлежащего исполнения Лепским А.С. обязанности по передаче указанных документов, конкурсный управляющий не представил.

Вместе с тем, информация о дебиторской задолженности в сумме 2 624 тыс. руб., имеющейся на конец 2018 года Лепским А.С. не раскрыта, какие-либо пояснения в ходе судебного разбирательства относительно оснований её возникновения и указания в бухгалтерском балансе в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 год дебиторская задолженность в сумме 98 860 тыс. руб. соотносится с суммой, взысканной в пользу должника с ООО "Тверская генерация" на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу N А66-3549/2019.

Таким образом, Лепским А.С. не представлено документов, позволяющих достоверно установить основания образования дебиторской задолженности в сумме 2 624 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, а также основания ее выбытия в 2019 году.

Непредставление Лепским А.С. пояснений и документов, раскрывающих содержание дебиторской задолженности в сумме 2 624 тыс., а также подтверждающих основания ее выбытия привело к затруднениям в формировании конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, невозможности провести работу по взысканию данной дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок, в том числе по выбытию данной дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Одним из доводов конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Лепского А.С., Колесникова С.В.) является создание фиктивного документооборота с целью уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2019 N 1977 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Атлант-М" начислены штрафы в сумме 1 000 000 руб., недоимка в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 280 509,71 руб. (представлено в электронное дело 14.06.2022).

16.08.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО "Атлант-М", впоследствии прекращенное в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ, которым увеличены критерии крупного размера для целей статьи 199 УК РФ (т. 2 л.д. 35-36).

Решением налогового органа от 05.04.2021 N 14-26/2 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Атлант-М" начислены штрафы в сумме 3 044 601 руб., недоимка в сумме 5 035 187 руб., пени в сумме 1 902 830,46 руб.

Материалами налоговой проверки (по итогам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2021 N 14-26/2), уголовного расследования (по итогам вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11902340011000079 от 16.04.2019), установлено уклонение ООО "Атлант-М" от уплаты налогов в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 путем представления документов о заведомо несуществующих взаимоотношениях с ООО "Никсон" и ООО "ИнвестТрейд". Вывод о нереальности операций общества с контрагентами, а также о получении налогоплательщиком вследствие этого необоснованной налоговой выгоды установлен определением суда от 18.10.2023 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024), что явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и штрафным санкциям перед уполномоченным органом в размере 10 149 924,25 руб.

При этом в решении налогового органа N 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2021, постановлении о прекращении уголовного дела от 16.04.2019 установлено, что Колесников С.В. является родным братом Лепского А.С., и единственным учредителем и руководителем ООО "ИнвестТрейд", а также тот факт, что ООО "ИнвестТрейд" участвовало в создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы ООО "Атлант-М".

Решением налогового органа от 05.04.2021 N 14-26/2 также установлено, что ключ ЭЦП ООО "Никсон" (один из участников фиктивного документооборота) в ООО "Компания "Тензор" получен Колесниковым С.В. по доверенности (страница 10 решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил участие Лепского А.С. (руководитель должника) и Колесникова С.В. (руководитель ООО "ИнвестТрейд", обладатель ключа ЭЦП ООО "Никсон) в создании схемы транзитного перевода денежных средств не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности обществам, что позволяло уклоняться от уплаты налогов.

Конкурсным управляющим также заявлено о переводе Лепским А.С. финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант-М" в ООО "ИнвестТрейд".

Судебная коллегия отмечает, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

В материалы дела представлено соглашение о замене стороны в договоре поставки от 24.07.2019, по условиям которого ООО "Атлант-М" (первоначальный поставщик), в лице директора Лепского А.С. передает ООО "ИнвестТрейд" (новый поставщик), в лице директора Колесникова С.В., свои права и обязанности по договору поставки N 1/02 от 12.02.2018, заключенному между ООО "Атлант-М" и ООО "ПК Вторалюминпродукт", в том объеме, который существует у первоначального Поставщика на дату заключения настоящего соглашения (т. 6 л.д. 2);

В материалы дела также представлены договоры, где ООО "Атлант-М" выступает поставщиком со следующими контрагентами:

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" договор от 12.08.2018 (т. 6 л.д. 12.02.2018);

АО "Завод алюминиевых сплавов" договор от 04.09.2017 (т. 6 л.д. 131);

ООО "Промышленные Металлургические Технологии" договор от 01.07.2019 (т. 7 л.д. 5);

Товарищество с ограниченной ответственностью "Tau-Ken Temir" договор на реализацию продукции N 06/01/АТМ/2019 от 23.07.2019 (т. 3 л.д. 106).

В материалы дела представлены следующие договоры, где ООО "ИнвестТрейд" выступает поставщиком со следующими контрагентами:

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" договор от 29.07.2019 (т. 6 л.д. 11);

АО "Завод алюминиевых сплавов" договор от 08.11.2019 (т. 6 л.д. 143);

ООО "Промышленные Металлургические Технологии" договор от 15.07.2019 (т. 7 л.д. 19).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Tau-Ken Temir" договор на реализацию товара N 76/01/INT/2019 от 23.07.2019 (т. 4 л.д.88);

ООО "Форма Тех" договор от 19.07.2019 (т. 6 л.д. 109).

Как следует из книги продаж за 1-4 кварталы 2019 года ООО "Атлант-М" (т.5 л.д.104-109) последние продажи в адрес ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО "Форма Тех", ООО "Вторсплав", ООО "Промышленные Металлургические Технологии", а также ООО "ИнвестТрейд" совершены должником в июле-августе 2019 года.

При этом согласно книге продаж (т. 5 л.д. 139-147) поставки кремния технического в адрес ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО "Форма Тех", АО "Завод алюминиевых сплавов", ООО "Промышленные Металлургические Технологии" ООО "Инвест Трейд" стало осуществлять с июля 2019 года.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 106 - т. 4 л.д. 69) в период с января по июль 2019 года в связи с осуществлением импорта товара, приобретенного у ТОО "Tau-Ken Temir" (кремний технический рафинированный) по договору N 06/01/АТМ/2019 от 23.07.2019, ООО "Атлант-М" предоставлялись налоговые декларации по косвенным налогам (налогам на добавленную стоимость и акцизам) (т. 3 л.д. 102-103).

В период с августа 2019 года кремний технический рафинированный поставлялся ТОО "Tau-Ken Temir" в адрес ООО "ИнвестТрейд" по договору на реализацию товара N 76/01/INT/2019 от 23.07.2019, что следует из первичных бухгалтерских документов и налоговым декларациям (т. 4 л.д. 88 - т. 5 л.д. 72).

С целью реализации остатков запаса по товарным накладным по договору поставки N 11 от 22.01.2018 ООО "Атлант-М" (поставщик) передан ООО "ИнвестТрейд" (покупатель) кремний технический (т. 5 л.д. 113-115; л.д. 121-136).

В материалы дела также представлены письма ООО "Форма Тех" от 23.09.2019, АО "Завод алюминиевых сплавов" от 26.08.2019 о невозможности продолжения сотрудничества ввиду внесения ООО "Атлант-М" в реестр ненадлежащих поставщиков и письмо АО "Вторсплав" от 19.09.2019.

Довод ответчика Лепского А.С. о невозможности продолжения деятельности ввиду отказа контрагентов по причине внесения в список ненадлежащих поставщиков правомерно отклонен судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи, поскольку указанные письма датированы позднее заключения договоров с ООО "ИнвестТрейд".

Довод о невозможности осуществления деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД" по решению N 1 от 16.07.2019 также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обращении (т. 5 л.д. 84) должник ссылался на необходимость исполнения обязательств перед Компанией TR FUTURE METAL CO. LIMITED от 19.06.2019, тогда как договоры поставки ООО "Атлант-М" перезаключались c ООО "ИнвестТрейд" в отношении иных контрагентов.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений, полученных в ходе налоговой проверки (т. 3 л.д. 74-86), следует, что в период с июля по ноябрь 2019 года работники ООО "Атлант-М" Лепская И.В., Розловану Л.К., Колесников С.В. Радионова Е.В. вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей стали получать в ООО "ИнвестТрейд".

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО "Атлант-М" за 2018, 2019 годы выручка от реализации товаров в 2018 году составила 180 817 тыс. руб., в 2019 году - 119 884 тыс. руб. (т. 2 л.д. 46), валюта баланса: в 2018 году - 30 487 тыс. руб., в 2019 году - 99 590 тыс. руб. (т. 2 л.д. 45), к концу отчетного периода 2019 году у должника полностью выбыли основные средства и запасы (т. 2 л.д. 45).

При этом в 2019-2020 годах увеличивается объем финансово-хозяйственной деятельности у ООО "ИнвестТрейд", так выручка от продаж в 2018 году составила 23 320 тыс. руб., в 2019 году - 101 291 тыс. руб., в 2020 году - 62 948 тыс. руб., валюта баланса на конец 2018 году - 6 844 тыс. руб., на конец 2019 года - 45 170 тыс. руб., на конец 2020 года - 51 974 тыс. руб. (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость, общая сумма НДС за 1 квартал 2019 года составила 6 189 485 (т. 2 л.д. 76), 2 квартал - 8 531 242 (т. 2 л.д. 79), 3 квартал - 8 320 313 (т. 2 л.д. 82), 4 квартал - 1 542 580 (т. 2 л.д. 85).

Согласно налоговой декларации ООО "ИнвестТрейд" по налогу на добавленную стоимость установлено, что общая сумма НДС за 1 квартал 2019 года составила 17 533 (т. 2 л.д. 89), 2 квартал - 47 828 (т. 2 л.д. 92), 3 квартал - 8 867 013 (т. 2 л.д. 96), 4 квартал - 11 345 751 (т. 2 л.д. 99).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, общая реализация товаров в 4 квартале 2019 года у ООО "Атлант-М" снизилась при росте в 3, 4 квартале 2019 года у ООО "ИнвестТрейд".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при обороте денежных средств на счетах должника на протяжении 1-3 квартала 2019 года, к сентябрю 2019 года проводятся только расходные операции, а в ноябре-декабре 2019 года полностью прекращаются (т. 2 л.д. 104-134). При этом при незначительном обороте операций у ООО "ИнвестТрейд" "расход-приход" за период с января по июнь 2019 года (т. 2 л.д. 137-139), происходит значительное увеличение в период с июля по декабрь 2019 года (т. 2 л.д. 139-153).

Таким образом, в период после вынесения первого решения о привлечении должника к налоговой ответственности (28.06.2019), а также в период возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов - 16.08.2019 (т. 3 л.д. 35-36), принятия решения о проведении выездной налоговой проверки - 30.09.2019 (т. 2 л.д. 183) Лепский А.С. и Колесников С.В., являясь аффилированными лицами, совершили действия, направленные на перевод всей хозяйственной деятельности должника (за исключением долговых обязательств) с ООО "Атлант-М" на ООО "ИнвестТрейд", что фактически привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности.

Ранее в результате ряда передач посредством индоссамента ООО "Атлант-М" стало обладателем простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на сумму 98 850 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сигналстрой-69" по делу N А66-3052/2019, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче ООО "Атлант-М" векселей недействительными, в определении от 19.02.2020 суд указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Атлант-М", в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "Атлант-М" в пользу ООО "Сигналстрой-69" 98 850 000 руб.

Впоследствии указанная задолженность перед ООО "Сигналстрой-69" в сумме 98 850 000 руб. послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по делу N А66-3052/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, с Кима А.О., Гудкова А.И., Кулешова И.А., Сысоева Д.В., Синебрюхова О.А., ООО "Тверская генерация", ООО "ТЭК", Соколова А.С., ООО "Атлант-М" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сигналстрой-69" взыскано 110 214 319,43 руб.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу N А66-3549/2019 суд пришел к выводу, что ООО "Атлант-М" является законным держателем векселей, указанный факт подтвержден решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019, в связи с чем, взыскал с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Атлант-М" долг по простым векселям в сумме 98 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 по делу N А66-13161/2021 в связи с нарушением ООО "Тверская генерация" обязательств по оплате указанного долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 964 622,65 руб.

На основании указанных судебных актов в конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность в сумме 12 964 622,65 руб. и 53 413 790,98 руб. согласно отчету конкурсного управляющего (представлен в материалы дела по системе "Мой арбитр" 29.05.2024).

Учитывая, что в ходе процедур банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в значительном размере на основании вышеуказанных судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе сделка по передаче векселей не была направлена на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

Между тем, на момент перевода хозяйственной деятельности должника с ООО "Атлант-М" на ООО "ИнвестТрейд", контролирующие должника лица должны были знать об отсутствии встречного предоставления за полученные должником векселя, а также допускать возможность предъявления значительных денежных требований со стороны ООО "Сигналстрой-69".

Таким образом, в результате перевода хозяйственной деятельности на ООО "ИнвестТрейд" у должника остались значительные денежные обязательства перед ООО "Сигналстрой-69" и уполномоченным органом при отсутствии возможности их погашения, что подтверждается в том числе лишь частичным возвратом вексельного долга, в то время как ООО "ИнвестТрейд" извлекало прибыль, работая с контрагентами должника и привлекая работников должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лепский А.С. и Колесников С.В. достоверно зная о наличии значительных обязательств должника, совершили последовательность умышленных действий, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО "Атлант-М" и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчиков о том, что единовременное прекращение деятельности ООО "Атлант-М" и наращивание хозяйственной деятельности ООО "ИнвестТрейд" не связаны между собой, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, вышеописанной хронологии событий, а также установленным судом мотивам перевода хозяйственной деятельности. Фактически доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Доводы Колесникова С.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Тем самым, предусмотренная Постановлением Пленума ВС РФ N 53 "презумпция выгодоприобретателя" применима в следующих случаях:

1) Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

2) Является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Принимая во внимание аффилированность Лепского А.С. и Колесникова С.В., степень вовлеченности Колесникова С.В. в схему по созданию фиктивного документооборота с целью уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также участие Колесникова С.В. в переводе хозяйственной деятельности должника на ООО "ИнвестТрейд", установив, что Колесников С.В. (руководитель и участник ООО "ИнвестТрейд"), извлек существенную выгоду в результате недобросовестного перевода хозяйственной деятельности должника на ООО "ИнвестТрейд", учитывая, что "презумпция выгодоприобретателя" ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Колесников С.В. является контролирующим должника лицом.

Таким образом, Лепский А.С. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника в полном объеме, а также Лепский А.С. и Колесников С.В. в связи с реализацией схемы по созданию фиктивного документооборота с целью уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет, а впоследствии переводом хозяйственной деятельности ООО "Атлант-М" на ООО "ИнвестТрейд", что фактически привело к утрате платежеспособности должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами, рассмотрение заявления правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Так как размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не определен, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Лепского А.С. о возможном погашении реестра требований кредиторов, отметив, что полное погашение требований кредиторов включенных в реестр является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 по делу N А31-16320/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова Степана Владимировича, Лепского Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова