Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 13АП-27143/24 по делу N А56-99726/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-99726/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

к/у Матикайнен В.В. - паспорт;

ООО "Петростройкомплект" - представитель по доверенности от 22.04.2024 Панфилова М.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27143/2024) общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (регистрационный номер 13АП-27143/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору N А56-99726/2022/тр.10 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН",

третье лицо: ООО "СТРОЙ СИТИ" в лице конкурсного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 03.10.2022 поступило заявление ООО "СК "ЗЕВС" о признании ООО "СК "ТИТАН" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗЕВС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Лукина Юлия Андреевна (ИНН 780606057913, регистрационный номер 9544; адрес для направления корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411).

12.12.2022 (зарегистрировано 18.12.2022) в арбитражный суд от ООО "ФОБОС" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 153 428 918,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Фобос" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2024 ООО "Фобос" (далее - заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО "ФОБОС" полагает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 153 428 918,21 руб. В подтверждение наличия указанной задолженности ООО "ФОБОС" представлены: договоры подряда от 01.04.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 17.06.2019, 30.09.2019, 16.10.2019 и соответствующие акты принятия выполненных работ по договорам подряда, в которых указано на принятие Обществом (заказчик) подрядных работ от ООО "Строй Сити" (подрядчик); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 между должником и ООО "Строй Сити".

Также представлен договор уступки права (требования) от 01.06.2022, заключенный между ООО "Строй Сити" (старым кредитором) и ООО "ФОБОС" (новым кредитором), в соответствии с условиями которого ООО "Строй Сити" передало ООО "ФОБОС" все права (требования) к Обществу в размере 153 428 918,21 руб., возникшие из указанных выше договоров подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФОБОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требование к должнику, должен представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО "ФОБОС" требование основано на обязательствах Общества из заключенных с ООО "Строй Сити" договоров подряда. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение старого кредитора, выполнившего для Общества подрядные работы на значительную сумму в 2019 году и не принимавшего мер по взысканию долга в размере 153 428 918,21 руб. до середины 2022 года, отличается от обычного поведения разумного, независимого по отношению к должнику кредитора.

При этом, как видно из материалов дела, в момент совершения договора договор уступки права (требования) от 01.06.2022 ООО "Строй Сити" (старый кредитор) находится в процессе несостоятельности, а новый кредитор сдает "нулевую" бухгалтерскую отчетность и оплачивает полученное требование к должнику путем зачета. Также из материалов дела, следует наличие у ООО "Строй Сити" дебиторской задолженности за 2019 год в размере 1 335 000 руб., что вызывает определенные сомнения в реальности уступки прав требования на 153 428 918,21 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, в целях пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием ко включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные подрядным правоотношениям.

Как правомерно кассационным судом в постановлении от 15.11.2023, важна проверка всех указанных обстоятельств по данному делу, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение кредитора, что в будущем может привести к контролю за процедурой и повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в действительности договора подряда. При этом ООО "Строй Сити" находится в Москве, тогда как возможные работы выполнялись в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства реальности сделок - фактического выполнения последним работ по договорам подряда Исходя из представленных правовых позиций следует, что при наличии обоснованных сомнений является недостаточным выполнения со стороны такого кредитора формального критерия доказывания, посредством представления идеальных с точки зрения содержания документов (договоры, акты, сметы, акт сверок). Обоснованные сомнения в действительности сделок, заключение которых послужило основанием для возникновения требований ООО "ФОБОС" вызваны следующими обстоятельствами:

- отсутствие доказательств оплаты переуступаемого права требования на сумму 153 428 918,21 рублей со стороны Цессионария (ООО "ФОБОС") в пользу Цедента (ООО "СТРОЙСИТИ");

- совершение переуступки прав требования от ООО "СТРОЙСИТИ" в пользу ООО "ФОБОС" за 1 календарный день до введения наблюдения в отношении Цедента (ООО "СТРОЙСИТИ") в рамках дела А40- 264878/21 (то есть Цедент находясь в состоянии неплатежеспосбности переуступает права требования к ООО "СК ТИТАН" на сумму 153 428 918,21 рублей не получая своевременного встречного предоставления);

- заключение договора цессии между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ФОБОС" на условиях аналогичных договорам цессии заключенным ООО "ПРОБА" с ООО "АВАНГАРД" и ООО "ПРОБА" с ООО "Квант Плюс" (при этом указанные юридические ООО "ПРОБА", ООО "ФОБОС" с одной стороны и ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "АВАНГАРД", ООО "Квант Плюс" с другой стороны не имеют корпоративной и гражданско-правовой связи друг с другом);

- условия договоров подряда по которым ООО "ФОБОС" получило право требования к ООО "СК "ТИТАН" аналогичны условиям договоров подряда по которым ООО "ПРОБА" получило право требования к ООО "СК "ТИТАН", при этом цеденты в случае с ООО "ФОБОС" (Цеденты ООО "СТРОЙСИТИ") не совпадают с Цедентами в случае с ООО "ПРОБА" (Цеденты ООО "АВРОРА" и ООО "Квант Плюс");

- условия договор подряда по которым получены права требования ООО "ФОБОС", предполагают наличие кроме актов КС-2 и Справок КС-3, следующей документации, которая не представлена Кредитором:

Наименование договора	Вид документа предусмотренного к оформлению соответствующим договором
N Т/СС/К2/89 от 01.10.2019; N Т/СС/К2/91 от 01.10.2019; N Т/СС/Лиг-03/19- М от 29.09.2019; N Т/СС/ЛГ-03/19 от 28.09.2019 N Т/СС/ЛГ-04/19 от 16.09.2019 N Т/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019; N Т/СС/УРА-М- К1,2 от 17.09.2019	- исполнительная документация в соответствии со СНиП (пункт 3.3.3., 3.7., 3.21., 4.3.19., договора), - сертификаты и технические паспорта (пункт 3.10. договора), - документация на передаваемое в монтаж оборудование (пункт 3.12. договора), - план работ (пункт 4.1.1. договора), - акт передачи строительной площадки (пункт 4.1.2. договора), - акт допуска по форме приложения "В" СНиП 12-03-2001, доказательства передачи проектной документации (пункт 4.1.3. договора), - акты освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1.7., 4.3.19., 5.5. договора), -общий журнал работ (пункт 4.3.18. договора), - акты КС-6, КС-6А (пункт 5.1., 5.2. договора).
N Т/СС/НГ-04/19 от 18.09.2019; N Т/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019	- акт передачи Строительной площадки (пункт 1.4,11.1 договора), - проектная документация (пункт 1.4. договора), - рабочая документация (пункт 1.5. договора), - проектная документация утвержденную Заказчиком проставлением штампа "В производство работ" (пункт 3.1. договора) - итоговый акт выполненных работ (пункт 4.2., 9.3.5. договора), - накладные по форме м-15 (пункт 6.1. договора), - отчеты об использовании давальческого сырья по форме м- 29 (пункт 9.2.2. договора), - документы, подтверждающие факт принятия работ начальником строительства и инженером по строительному контролю Заказчика (пункт 8.2.договора), - исполнительную документацию, включая комиссионный акт освидетельствования скрытых работ (пункт 9.1.1. договора), - акт приема-передачи фронта выполненных работ последующим подрядчиком (пункт 9.3.3., 11.29 договора).
N Т/СС/ОСП/М- ЛК50/19 от 19.09.2019	- график строительства/ППР/проектная документация (пункт 3.1. договора), исполнительная документация, - сметная документация.

- возможности приобретения ООО" ФОБОС" прав требования с учетом того, что с 2020 года ООО "ФОБОС" сдает нулевую отёчность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО "ФОБОС" (основание обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16- 10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310- ЭС17-20671).

Со стороны кредитора представлен минимально необходимый объем доказательств (акты КС-2; Справки КС-3), при этом не представлено ни исполнительной документации, ни отчетов по давальческому сырью, ни итоговых актов выполненных работ, ни технической документации. Кроме того, редакции представленных ООО" ФОБОС" договоров (цессия, договоры подряда), идентичны редакциям договоров (цессии, подряда) представленным ООО "ПРОБА". 2. Заказчики не располагают сведениями о привлечении ООО "СК "ТИТАН" субподрядчиков. ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМЛЕКТ" направило адвокатские запросы Заказчикам работ по рассматриваемым объектам строительства относительно производства работ ООО "СК "ТИТАН" и его субподрядчиков.

Согласно ответу ООО "Петербургская строительная компания" исх. N АА-603/1 от 06.07.2023 г., работы проводились силами ООО "СК "ТИТАН". ООО "Петербургская строительная компания" не имеет никаких данных или информации об ООО "СТРОЙСИТИ". Согласно ответу ООО "Петербургская строительная компания" исх. N НП-25 от 05.07.2023 г., последнее не имело договорных отношений с ООО "СТРОЙСИТИ". На всех строительных объектах работы выполнялись работниками ООО "СК "ТИТАН".

Также, со стороны ООО "СК "ТИТАН" оформлялась вся исполнительная документация на выполненные объемы работ. Согласно ответу ООО "Строительные проекты" исх. СП-69 от 05.06.2023 г., последнее не располагает сведениями о привлечении со стороны ООО "СК "ТИТАН" ни ООО "СТРОЙСИТИ" ни иных третьих лиц. Таким образом, все работы на объектах строительствах выполнены ООО "СК "ТИТАН" самостоятельно, без привлечения ООО "СТРОЙСИТИ".

Судом первой инстанции также было установлено, что у ООО "СК "ТИТАН" имелись собственные работники, которые могли выполнять работы.

В рамках дела N : А56-44511/2022 один из заказчиков ООО "СК "ТИТАН" предоставил списки сотрудников, которые подавались ООО "СК "ТИТАН" при строительстве объекта. Согласно данным спискам, число работников варьировалось от 10 до 40 человек в зависимости от периода и хода строительства, все сотрудники ООО "СК "ТИТАН" являются работниками ООО "СК "ТИТАН". Таким образом, у ООО "СК "ТИТАН" имелись свои производственные мощности для проведения подрядных работ.

Кроме того, сделка по уступке прав (требований) совершена с нарушением норм ГК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

30 мая 2022 года в отношении ООО "СТРОЙСИТИ" по делу N N А40-264878/21-4- 640 введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждена В.Е. Катаева. Договор уступки между ООО "СТРОЙСИТИ" (Цедент) и ООО "ФОБОС" заключен 1 июня 2022 года, зачет проведен 1 июня 2022 года. Согласия Временного управляющего на указанную сделку в материалы дела не предоставлено. ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМЛЕКТ" был направлен адвокатский запрос в адрес временного управляющего ООО "СТРОЙСИТИ", В.Е. Катаевой, следующего содержания:

1. "Давали ли Вы, как временный управляющий ООО "СТРОЙСИТИ", своё согласие, выраженное в письменной форме на заключение договора цессии от 01.06.2022 года между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ФОБОС", а также проведение зачета от 01.06.2022 г.?

2. Было ли Вам известно о заключении данного договора?

3. Известно ли Вам что-то о заключении договора N 10-06/1 от 01.06.2020 г. между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ФОБОС", который указан в п.1.1. акта зачета взаимных требований от 01.06.2022 г.?" ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМЛЕКТ" был получен ответ исх. N СТ-С-230830-1 от 30.08.2023 г. от бывшего временного управляющего ООО "СТРОЙСИТИ", В.Е. Катаевой, согласно которому последняя сообщила следующую информацию:

В ответ на Адвокатский запрос о предоставлении сведений, полученный Катаевой В.Е. 29.08.2023, сообщаем следующее:

1. Являясь временным управляющим ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7811626465; ОГРН 1167847420476) свое согласие, выраженное в письменной форме на заключение договора цессии от 01.06.2022 года между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ФОБОС", а также проведение зачета от 01.06.2022 г., я не давала.

2. Мне не было известно о заключении данного договора.

3. Мне ничего не известно о заключении договора N 10-06/1 от 01.06.2020 г. между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "ФОБОС", который указан в п.п. 1 акта зачета взаимных требований от 01.06.2022 г.

Согласно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением 8 доверительного управления имуществом должника. Из разъяснений, приведенных в "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 N Ф07-926/2022 по делу N А56-29302/2019).

Таким образом, ООО "СТРОЙСИТИ" не уступило право требования в пользу ООО "ФОБОС" к ООО "СК "ТИТАН". У последнего отсутствует право требования к Должнику, а значит в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

Также в обжалуемом определении судом сделан обоснованный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно заявлению ООО "ФОБОС", а именно перечню приложений и документам, приложенным к требованию, указанные документы не совпадают, в частности отличаются даты заключения договоров подряда.

В частности в материалы дела предоставлены следующие договоры подряда между ООО "СК "ТИТАН" (Заказчик) и ООО "СТРОЙСИТИ" (Подрядчик):

N Т/СС/К2/89 от 01.10.2019 года;

N Т/СС/К2/91 от 01.10.2019 года;

N Т/СС/Лиг-03/19-М от 29.09.2019 года;

N Т/СС/ЛГ-03/19 от 28.09.2019 года;

N Т/СС/ЛГ-04/19 от 16.09.2019 года;

N Т/СС/НГ-04/19 от 18.09.2019 года;

N Т/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019;

N Т/СС/ОСП/М-ЛК50/19 от 19.09.2019 года;

N Т/СС/УРА-М-К1,2 от 17.09.2019 года; N Т/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019 года.

Между тем, согласно заявлению, акту сверки и договору цессии от 01.06.2022 г., заключённому между ООО "СТРОЙСИТИ" (Цедент") и ООО "ФОБОС" (Цессионарий), требование основано и уступлены права по следующим договорам подряда: N Т/СС/К2/89 от 01.04.2019 года; NТ/СС/К2/91 от 01.04.2019 года;

N Т/СС/Лиг-03/19-М от 29.03.2019 года;

N Т/СС/ЛГ-03/19 от 28.03.2019 года;

N Т/СС/ЛГ-04/19 от 16.04.2019 года;

N Т/СС/НГ-04/19 от 18.04.2019 года;

N Т/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019;

N Т/СС/ОСП/М-ЛК50/19 от 19.04.2019 года;

N Т/СС/УРА-М-К1,2 от 17.06.2019 года;

N Т/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019 года.

Таким образом, ООО "СТРОЙСИТИ" не предавало права требования по спорным договорам. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 12.12.2022 г. требование ООО "ФОБОС" поступило в отделение почтовой связи. В связи с этим Кредитором пропущен срок исковой давности по следующим договорам и видам работ: Договор N Т/СС/К2/89 от 01.10.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г. 3 688 435,80 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/К2/91 от 01.10.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г. 1 903 489,20 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/Лиг-03/19-М от 29.09.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г. 18 520 083,00 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.). - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/ЛГ-03/19 от 28.09.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г. 1 491 479,75 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/ЛГ-04/19 от 16.09.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г. 551 592,00 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/НГ-04/19 от 18.09.2019 года - п.8.2. в течение 60 рабочих дней. Договор NТ/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019 года - указан в акте сверки. Договор NТ/СС/ОСП/М-ЛК50/19 от 19.09.2019 года.

Пункт 2.3. Договора, оплата в течение 30 дней. На 31.10.2019 г. 238 455,36 рублей (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой 10 давности истек 30.11.2022 г. Договор NТ/СС/УРА-М-К1,2 от 17.09.2019 года.

Пункт 3.3.5. Договора, оплата до 20-25 числа следующего месяца за отчетным. На 31.10.2019 г.: 6 875 730 (КС-3 N 1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. 13 550 800,00 (КС-3 N 1-1 от 31.10.2019 г.) - срок исковой давности истек 25.11.2022 г. Договор NТ/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019 года - указан в акте сверке. Итого на сумму 46 820 065,11 рублей срок исковой давности истек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-99726/2022/тр.10 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ТИТАН" включено требование ООО "ФОБОС" в размере 153 428 918 руб. 21 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-99726/2022/тр.16 от 11.05.2023 заявление ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2023 года в 12 час. 00 мин.

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, на момент рассмотрения требований ООО "ФОБОС" ООО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" не являлось участником дела о банкротстве ООО "СК "ТИТАН" и не могло представлять позиции по требованиям кредиторов, которые были рассмотрены ранее 11.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что документы, представленные ООО "Фобос" не являются достаточными для обоснованности требования, не отвечают стандарту доказывания "баланс вероятностей", то есть обычному стандарту доказывания применяемому в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

Для ООО "Фобос" не должно было составить труда представить первичные документы по выполняемым работам, дать развернутые пояснения по всем высказанным кредиторам сомнениям.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного кредитора ООО "Петростройкомплект", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в том, что представленные доказательства явно вызывают сомнения и не отвечают даже обычному стандарту доказывания.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору N А56-99726/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва