г. Вологда |
|
12 ноября 2024 г. |
Дело N А13-15176/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии Литоминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 по делу N А13-15176/2019,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (ИНН 3507305767, ОГРН 1083529000983; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, д. 7б; далее - Должник) Белянин Александр Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 в части отказа взыскать с Литоминой Наталии Викторовны 22 500 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Должника.
В её обоснование ссылается на недоказанность стороной чрезмерности судебных расходов. Суд не учёл его позиции, сложность спора, продолжительность его рассмотрения (10 месяцев), а также не указал мотивов отказа во взыскании суммы расходов в обжалуемой части. Указывает, что его позиция подтверждена судебной практикой. Просит определение суда отменить в части отказа возместить стоимость оказанных юридических услуг в размере 22 500 руб. и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции Литомина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белянин А.М.
Определением от 26.01.2024, вступившим в законную силу, суд отказал Литоминой Н.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белянина А.М. в части непроведения оценки имущества Должника, взыскания дебиторской задолженности в пользу Должника, сформированной за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, распределения денежных средств, находившихся на расчётном счёте в АО "Россельхозбанк", распределения денежных средств путём выплаты возмещения затрат конкурсного управляющего, непогашении задолженности по заработной плате работникам Должника, и об отстранении Белянина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Конкурсный управляющий Должника Белянин А.М. обратился 26.04.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Литоминой Н.В. 32 000 руб. судебных расходов, в обоснование которого представил договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2023 с Гасилиным Андреем Викторовичем, от 14.09.2023 - с Мариничевой Ольгой Викторовной, акты об оказании услуг, платёжные квитанции об оплате юридических услуг и расписки в получении денежных средств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.
Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленных требований разумных пределов.
Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг представителем (количество составленных документов, их объём, приведённое в них нормативное обоснование, участие представителя в судебных заседаниях), руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, снизил размер предъявленных расходов до удовлетворённой суммы.
Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объёмом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Апеллянт, возражая против взысканной судом суммы, не учитывает тот факт, что в данном случае взыскиваются судебные расходы, при взыскании которых арбитражным судом обоснованно учтено, что данный обособленный спор нельзя отнести к категории "сложных", позиция представителей апеллянта повторялась из отзыва к отзыву, также оценён объём и сложность выполненной представителями работы, учтено предполагаемое время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а не плата за оказанные услуги по договору.
Поскольку апеллянт доказательств отсутствия оснований для уменьшения спорных расходов не представил, взыскание судебных расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционным судом не представляется возможным.
Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.
Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не подтверждают их разумность.
Ссылки на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 по делу N А13-15176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
Н.Г. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-15176/2019
Должник: ООО УК "Жилкомсервис", ООО Управляющая компания "Жилкомсервис"
Кредитор: МИФНС N 1 по ВО, ООО "Жилкомсервис"
Третье лицо: ААУ "Центр финансового одоровления предприятий агропромышленного комплекса", АО "Вологдагортеплосеть", АО "НордЭнерго", ГИБДД УВД по Вологодской области, к/у Симанков В.В., мифнс N 1, МИФНС России N 11 по ВО, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ОГИБДД по Вологодской области, ООО "Северная сбытовая компания", Писарева Анастасия Николаевна, САМРО "Ассоциация Антикризисных управляющих", СРО АУ "Ассоциация АУ "Паритет", Управление гос инспекции по надзору за технич состоянием самоходных машин и др видов техники ВО, Управление гостехнадзора по ВО, Управление государственной инспекции по надзору за техническоим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управление Росреестра по ВО, УФССП ПО ВО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. регистр, кадастра и картографии" по ВО, ФГБУ "ФКП Росреестра по ВО", ФКУ " Центр ГИМС МЧС РФ по ВО", ФСБ по ВО
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6825/2024
27.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10396/2024
18.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5902/2024
29.05.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2945/2024
15.05.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1688/2024
04.03.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8914/2023
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20978/2023
12.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9412/2023
30.10.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7398/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-195/2023
05.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8617/2022
02.03.2022 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15176/19
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10963/2021
26.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3331/2021
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15176/19