Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 05АП-5684/24 по делу N А51-21323/2017

г. Владивосток

12 ноября 2024 г.

Дело N А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переселенцева Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-5684/2024

на определение от 21.08.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича об установлении суммы процентов по вознаграждению

по делу N А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2017 в отношении Переселенцева Александра Леонидовича (далее - должник, апеллянт) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Решением суда от 29.04.2019 Переселенцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждён Гуртовой Максим Федорович.

Арбитражный управляющий Гуртовой М.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 1193567,20 руб. в процедуре банкротства должника.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Гиенко Т.А.

Определением от 21.08.2024 суд установил арбитражному управляющему Гуртовому М.Ф. проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Переселенцева А.Л. в размере 1193567,20 руб., что составляет 7 процентов суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть заявление Гуртового М.Ф. с учетом общих правил распределения процентов по вознаграждению между лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего должника (пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них) и пропорционально размеру вклада каждого из них. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Гуртовой М.Ф., проводя собрание кредиторов должника, 28.05.2023 предложил не заключать мировое соглашение с должником и не принимать в качестве отступного имущество должника. При этом кадастровый инженер Бурундуков В.А. вступил в сговор с финансовым управляющим Гуртовым М.Ф. и изготовил недостоверный (фальсифицированный) технический план, что подтверждается актом дисциплинарной комиссии СРО АКИ "Содружество" N 7-И от 06.02.2024, а также протоколом осмотра, изготовленного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, на основании статей 102 и 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и заявлению Переселенцева Александра (реестр N 25/225-и/25-2023-6-117). Кроме того, именно финансовый управляющий Гиенко Т.А. включила имущество должника в конкурсную массу, провела ревизию указанного имущества, осуществила совместно с кредиторами выдел в натуре имущества должника, произвела ряд мероприятий, позволивших снять обеспечительные меры (Ленинский районный суд г. Владивостока, судья Павлов В.А.), о чем свидетельствуют ранее представленные документы ревизии, судебные акты Советского районного суда г. Владивостока, документы, подтверждающие расходы Гиенко Т.А. Таким образом, апеллянт полагает, что суд не вправе был отступать от общего правила распределения процентов по вознаграждению между лицами, осуществляющих обязанности финансового управляющего должника. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый управляющий Гиенко Т.А., осуществлявшая деятельность финансового управляющего должника в период с 2017 по 2021 год, надлежащим образом уведомлена о настоящем обособленном споре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что Гиенко Т.А. отказалась от получения вознаграждения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От финансового управляющего Гуртового М.Ф. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлены возржаения относительно доводов жалобы.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего Гуртового М.Ф. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 ПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что ему причитается 7% от денежных средств в размере 17050960 руб., поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника. По расчетам финансового управляющего проценты по вознаграждению составляют 1 193 567,20 руб.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Обязанности финансового управляющего исполняли в период с 26.12.2017 по 04.02.2021 Гиенко Т.А., в период с 04.02.2021 по настоящее время Гуртовой М.Ф.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от арбитражного управляющего Гиенко Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении определения суда от 25.06.2024, а также направленное по адресу регистрации и возращенное по причине истечения срока хранения почтовое отправление, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Заявления о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, как то предусмотрено пунктом 18 Закона о банкротстве, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Вместе с тем, исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку арбитражный управляющий Гуртовой М.Ф., после его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле провел опись имущества должника, осуществил действия, направленные на снятие арестов и ограничений в отношении имущества, в том числе обращение в суд общей юрисдикции, осуществил разработку Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и последующие действия по реализации имущества в порядке, определенном Положением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и установлении Гуртовому М.Ф. процентов по вознаграждению в размере 1193567,20 руб., не усмотрев недобросовестности и неразумности в поведении управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что указанные действия были совершены предыдущим финансовым управляющим, материалы настоящего дела не содержат.

Обжалуя определение суда от 21.08.2024 фактически в интересах арбитражного управляющего Гиенко Т.А., которая ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своих возражений либо пояснений не представляла, в судебных заседаниях участия не принимала, должник не указал какие конкретные действия предыдущего финансового управляющего имели существенное значение и привели к реализации спорных объектов.

Иные доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева