Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 09АП-67001/24 по делу N А40-184770/2023

город Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-184770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медетханова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу N А40-184770/23 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Рабченко В.В. об истребовании у должника имущества и информации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Медетханова Сабира Алахвереновича (04.02.1977 г.р., ИНН: 702203551623)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович (ИНН 631300473950), член АССОЦИАЦИИ "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Рабченко В.В. следующее имущество:

- автомобиль БМВ Х6 XDRIVE50I, 2009 г.в., VIN WBAFG81000L283336, регистрационные документы и комплект ключей на указанный автомобиль, либо документы, подтверждающие, что данный автомобиль находится в угоне (заявления об угоне в правоохранительные органы, ответы правоохранительных органов на заявления об угоне транспортного средства, заявления в страховую компанию, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения собственнику в связи с утратой транспортного средства).

- обыкновенные акции (вып.1) Акционерного общества "НПК Форум" (ОГРН 1207700473804, адрес юридического лица: 119620, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. N госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) и все правоустанавливающие документы на указанные акции по акту-приема передачи.

- банковские карты должника.

- доступ в жилое помещение (квартиру), площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. 3, кв. 41, кадастровый номер: 77:03:0001012:5900 для проведения осмотра и установления имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы.

- доступ в нежилое помещение, площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3, помещение 2/1, кадастровый номер: 77:03:0001012:9869, комплект ключей и документацию, связанную с осуществлением коммунального и санитарного обеспечения функционирования указанного объекта.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскании с должника судебной неустойки отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом публикации обжалуемого судебного акта 27.08.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием передать банковские карты, имущество и предоставить финансовому управляющему информацию, необходимую для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы.

Должником финансовому управляющему был представлен ответ, в котором сообщалось следующее:

1. автомобиль БМВ Х6 XDRIVE50I, 2009 г.в., VIN WBAFG81000L283336 был угнан. При этом к ответу не были приложены документы, подтверждающие факт угона

2. к ответу были приложены выписки ЕГРН в отношении земельных участков: - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 10000 кв. м, адрес: Республика Дагестан, р-н Дербентский, с Нюгди. Кадастровый номер: 05:07:000110:340 - Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, общая площадь: 70 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Дербент, пр-кт. Расулбекова, д. 13. Кадастровый номер: 05:42:000018:159

3. пояснение относительно количества акций Акционерного общества "НПК Форум".

В последующем финансовый управляющий обратился к Медетханову С.А. с требованием провести осмотр принадлежащего ему имущества с предложением даты и времени, направив заблаговременно почтовое уведомление.

На настоящий момент должник данное требование не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, имущество должника составляют конкурсную массу и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение и об истребовании сведений и имущества.

Рассмотрев заявление в части взыскании с должника судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 7 следует, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку взыскание в конкурсную массу судебной неустойки с должника не отвечает целям процедуры банкротства в деле о банкротстве физического лица и будет способствовать лишь наращиванию кредиторской задолженности

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт просит отменить судебный акт, что не соответствует ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года по делу N А40-184770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Медетханова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко