Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 14АП-5265/24 по делу N А05-5880/2021

г. Вологда

12 ноября 2024 г.

Дело N А05-5880/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024 по делу N А05-5880/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карцева Елена Борисовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По её мнению, суд не учёл доводы, приведенные в обоснование заявления, правовых оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амахин А.А.

Трапезникова Зоя Павловна обратилась в заявлением о признании недействительными сделок Должника и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 2.12.2019, заключенный Трапезниковой З.П. и Должником, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Должника возвратить Трапезниковой З.П. квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Набережная им. Н. Островского, д. 38; признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный Трапезниковой З.П. и Должником; признан недействительным договор дарения от 17.05.2021, заключенный Должником и Пискуновым Александром Вячеславовичем; истребован из чужого незаконного владения Пискунова А.В. в пользу Трапезниковой З.П. гаражный бокс N 43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лесная, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 44, с кадастровым номером 29:23:010216:206.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 процедура банкротства в отношении Должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 по настоящему делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления в рамках данного обособленного спора не были исследованы документы, о наличии которых Должнику стало известно только в декабре 2023 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Как правомерно указано судом в обжалуемом определении, Должник в обоснование настоящего заявления не представил документов, о которых не знал и не мог знать, но они существовали на момент рассмотрения спора и могли существенно повлиять на результат спора.

По существу заявления, требования апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Между тем данные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, данным правом Должник воспользовался.

Постановлениями апелляционного и кассационного суда определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2024 по делу N А05-5880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая