Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 03АП-5678/24 по делу N А33-16827/2019

г. Красноярск

12 ноября 2024 г.

Дело N А33-16827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - Шаповалова Анатолия Петровича: Бурзаковской В.В., представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Анастасии Вадимовны и Былинкина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2024 года по делу N А33-16827/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Шаповалова Анатолия Петровича (ИНН 246100474581) (далее - должник) банкротом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были заявлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2024 года по делу N А33-16827/2019 процедура реализации имущества Шаповалова Анатолия Петровича завершена, в удовлетворении ходатайства о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецова Анастасия Вадимовна и Былинкин Николай Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Кузнецова Анастасия Вадимовна в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что должником в период наличия признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица было отчуждено имущество в размере 17 327 000 руб. (посредством совершения сделок, признанных компенсационным финансированием в рамках дела N А33-26761-27/2018), что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, апеллянт отмечает, что в июне 2018 года (в период наличия признаков неплатежеспособности) должником по договорам займа, заключенным с Былинкиным Николаем Александровичем, были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату заемных денежных средств в общей сложности в размере 25 000 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период реализации имущества должник не сообщил финансовому управляющему о смене места работы и получении заработной платы, предоставив при этом согласие на отчуждение заработной платы в размере 329 481 руб. 21 коп. путём выдачи иным лицам доверенности на получение своей заработной платы. По мнению апеллянта, о недобросовестности должника свидетельствует тот факт, что должник в период после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не уведомив суд и финансового управляющего о наличии предъявленных к нему требований, признал исковые требования, заявленные Шаповаловой Н.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в полном объеме.

Былинкин Николай Александрович в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на совершение должником при наличии признаков неплатежеспособности ряда сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, непредставление должником сведений об осуществляемой им трудовой деятельности, выдачу должником доверенностей на получение его заработной платы, а также признание должником требования о взыскании с него алиментов без уведомления об этом финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.11.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2024 в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Кузнецовой Анастасии Вадимовны, согласно которому должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Шаповалова Анатолия Петровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" о признании Шаповалова Анатолия Петровича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова А.В.

Впоследствии финансовым управляющим был представлен отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов суд первой инстанции установил, что управляющим был сформирован реестр требований кредиторов Шаповалова Анатолия Петровича, включены требования кредиторов третьей очереди в размере 42 305 793 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Произведено погашение требований в сумме 3 759 567 руб. 05 коп., что составляет 9% требований кредиторов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется и, учитывая выполнение финансовым управляющим всех возможных мероприятий в процедуре банкротства должника, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется конкурсным кредитором.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части неудовлетворения ходатайства финансового управляющего о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств).

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения к нему предусмотренных Законом о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств как необоснованные в силу следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению апеллянтов, о недобросовестности поведения должника в рассматриваемом случае свидетельствует совершение должником в период наличия признаков неплатежеспособности признанной судом недействительной в рамках дела N А33-16827-7/2019 сделки по выводу активов должника в размере 17 327 000 руб. в пользу аффилированного лица, а также принятие должником по договорам займа, заключенным с Былинкиным Н.А., заведомо неисполнимых обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок по договорам займа от 04.06.2018 N 06/01 на сумму 10 000 000 руб., от 18.06.2018 N 06/02 на сумму 5 015 000 руб.; от 18.06.2018 N 06/03 на сумму 572 000 руб.; от 26.06.2018 N 06/04 на сумму 1 740 000 руб., Шаповалов А.П. получил от Былинкина Н.А. денежные средства по договору займа от 01.06.2018 N 01/06-2018, договору займа от 15.06.2018 N15/06-2018, договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 на общую сумму 25 000 000 рублей.

Учитывая, что указанные денежные средства были предоставлены Шаповалову А.П. Былинкиным Н.А. под 30% годовых без поручительства и залога, а также принимая во внимание последующее предоставление должником займа ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" за счёт полученных от Былинкина Н.А. средств под 36 % годовых, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заведомо убыточного для должника характера сделки по получению Шаповаловым А.П. займа.

Процентная ставка за пользование займом по договорам с ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" превышает процентную ставку по займу, полученному должником, следовательно, предоставление и последующий возврат займа являлись для сторон нормальной хозяйственной деятельностью в рамках гражданских правоотношений.

При этом согласно пояснениям, полученным судом апелляционной инстанции в судебном заседании, Былинкин Н.А., предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, был осведомлён о намерении должника впоследствии предоставить указанные средства ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит".

Учитывая целеполагание должника при совершении вышеуказанных сделок и принимая во внимание, что выводов о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не представлялось, наличия таковых признаков в действиях должника не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянтов о недобросовестности Шаповалова А.П. при получении и последующем предоставлении займов.

Заявленные финансовым управляющим доводы о нецелесообразности предоставления Шаповаловым А.П. займов ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в силу наличия у последнего задолженности перед Ерофеевым И.А. были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом того, что указанная задолженность образовалась при совершении мошеннических действий группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12101040001000085 от 10.02.2021, Постановлением о признании потерпевшим ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" от 10.02.2021, Постановлением Центрального районного суда от 26.12.2022 о вручении обвинительного заключения Судьину К.Н., которому инкриминируется хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянтов о неплатежеспособности Шаповалова А.П. в период совершения им сделок по получению и предоставлению займов.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом является ошибочным отождествление неплатежеспособности лица с неоплатой им конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем, решения о взыскании задолженностей с Шаповалова А.П. были вынесены после выдачи займов, признанных недействительной сделкой. Так, судебное решение по иску Голосовского Ю.Ю. вынесено 20.09.2019, по иску Малышева А.А. 10.09.2019.; по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" 06.12.2018, сумма задолженности составляла 5 598 081 руб. 07 коп. АИКБ "Енисейский объединённый банк обратилось с заявлением о признании Шаповалова А.П. банкротом лишь 08.07.2019, при этом уменьшив сумму задолженности до 4 461 449 руб. 65 коп.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки по предоставлению займов ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" Шаповалов А.П. имел дебиторскую задолженность Судьина К.Н. в сумме 4 411 981 руб. 17 коп, указанная задолженность в рамках дела N А33-4168/2020 была включена в третью очередь реестра в сумме 4 411 981 руб. 17 коп, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований предполагать недобросовестность и неудовлетворительность финансового состояния должника в период предоставления им займа.

Факт признания недействительной носившей компенсационный характер сделки должника с аффилированным лицом, учредителем которого являлся Шаповалов А.П., при отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с учётом сотрудничества должника с финансовым управляющим при осуществлении процедур банкротства, не может являться достаточным основанием для признания гражданина недобросовестным.

Иные доводы апеллянтов о недобросовестности Шаповалова А.П. также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использования должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно абз. 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ депутат - это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии c абз. 2 пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

Как следует из письма от Эвенкийского районного совета депутатов N 548 от 16.08.2023, Шаповалов Л.П. является депутатом пятого созыва на непостоянной основе и с октября 2021 года ему выплачивалось возмещение расходов, связанных с его участием в заседаниях Эвенкийского районного Совета депутатов, которое исчисляется исходя из среднедневного заработка от размера денежного содержания депутата осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения реализации имущества должника Шаповаловым Л.П. была получена компенсация расходов за участие в сессиях в качестве депутата на непостоянной основе за период с октябрь 2021 года по июнь 2023 года в размере 329 481 руб. 21 коп.

Указанная сумма была перечислена бывшей супруге должника Шаповаловой Наталии Ивановне в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание детей на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.03.2022 по делу N 33-839/2022, которым с Шаповалова А.П. в пользу Шаповаловой Н.И. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 2004 года рождения и 2011 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.09.2020 и до 30.06.2022, начиная с 01.07.2022 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до 27.10.2029.

В соответствии с ответом Эвенкийского районного совета депутатов N 548 от 16 августа 2023 года в пользу Шаповаловой Н.И. по доверенности на получение денежных средств Nб/н от 08 октября 2021 года и доверенности Nб/н от 21 июня 2023 года была перечислена сумма в размере 152 627 руб. 94 коп., а так же через Бурзаковскую Викторию Валентиновну полученные по доверенности Nб/н от 13 июня 2022 года, в размере 176 853 руб. 27 коп.

При этом на основании пояснений Шаповалова А.П. судом первой инстанции было установлено, что Шаповалова Н.И. обращалась к финансовому управляющему с требованием об уплате ей алиментов на содержание детей. Требование осталось без удовлетворения, денежные средства, выплаченные Шаповалову А.П. в качестве компенсации расходов, были направлены на погашение задолженности по алиментам.

Исходя из пояснений Шаповалова А.П., согласно которым на основании запроса финансового управляющего должником была предоставлена вся информация об имуществе, о чем свидетельствует ответ на запрос-уведомление финансового управляющего от 04.03.2021 с уведомлением о вручении 22.03.2021, а также были переданы банковские карты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должником не осуществлялось сокрытие от управляющего имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе.

Довод апеллянтов о том, что о недобросовестности должника свидетельствует тот факт, что должник в период после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не уведомив суд и финансового управляющего о наличии предъявленных к нему требований, признал исковые требования, заявленные Шаповаловой Н.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в полном объеме.

Как следует из пояснений должника, он не возражал против взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме поскольку в силу закона, как добросовестные родитель он обязан участвовать в содержании своих детей, обеспечить им достойный уровень проживания, с учетом того, что бывшая супруга, с которой проживали несовершеннолетние дети, на момент взыскания алиментов не имела постоянного дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке доводов апеллянтов о неправомерности поведения должника в части признания им требования об уплате алиментов необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых 15 силу статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Согласно пункту 27 указанного постановления, в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу того, что брак с Шаповаловой Н.И. был расторгнут, а несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, Шаповалов А.П. не возражал в отношении взыскания алиментов в твердой денежной сумме, позволяющей обеспечить прежний уровень жизни детей.

Довод апеллянтов относительно недобросовестности должника, выразившейся в не уведомлении финансового управляющего о признании иска бывшей супруги, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов была назначена Кубышкина Н.В., которая умерла 26.09.2020.

Между тем, заявление о взыскании алиментов было подано в суд 22.09.2020, в силу чего Шаповалову А.П. стало известно о наличии к нему требования о взыскании алиментов уже после смерти Кубышкиной Н.В. Решение о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей было вынесено Советским районным судом 19.11.2020. Кузнецова А.В. была назначена финансовым управляющим определением от 22.12.2020.

Следовательно, у Шаповалова А.П. отсутствовала возможность уведомить о наличии к нему предъявленных требований как Кубышкину Н.В., так и Кузнецову А.В. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующую информацию должник предоставил управляющему 04.03.2021 по электронной почте, что подтверждается скриншотом, а также описью о направлении документов почтовым отправлением.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия должника не могут быть расценены как достаточные основания для неприменения в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2024 года по делу N А33-16827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко