Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 17АП-3295/21 по делу N А60-56538/2020

г. Пермь

12 ноября 2024 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн: Кошкидько С.В., паспорт, доверенность от 13.05.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Загорулько Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Загорулько Анны Павловны о признании недействительными перечислений в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в сумме 5 068 282 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56538/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН 1197746047080), Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.11.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 г. (резолютивная часть определения принята 08.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" введена процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом", N 34(7096), объявление N 66030380246 - от 31 июля 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 6966506, от 9 июля 2021 г. Соответственно реестр закрыт 31.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" прекращена. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" Перепёлкина Сергея Владимировича прекращены. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. по делу А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" утвержден Глазков Николай Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением от 01.11.2023 Глазков Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ООО "ЦМТЕ", должник). Конкурсным управляющим утверждена Загорулько Анна Павловна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В суд 09.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" Загорулько А.П. о признании недействительными расчётные операции в пользу Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом в размере 5 068 282 руб. 05 коп.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В суд 15.05.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" Загорулько А.П. об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконным и отменить Решение МИФНС N 31 по Свердловской области N 5385 от 11.10.2023, требование МИФНС по Свердловской области N 62789 от 07.09.2023, обязать МИФНС N 31 по Свердловской области восстановить права ООО "ЦМТЕ" путем возврата на расчётный счет ООО "ЦМТЕ" 833 033,34 руб. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 (резолютивная часть оглашена 15.07.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Загорулько А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы в пользу уполномоченного органа нарушают порядок удовлетворения как реестровых, так и текущих требований, установленный законом о банкротстве. Как следует из требования N 62789 от 07.09.2023, уполномоченный орган требовал оплатить задолженность по налогу на прибыль, страховые взносы на пенсионное, социальное и медицинское страхование за периоды, истекшие до 2023 года. Вместе с тем, из представленных уполномоченным органом документов фактически не следует, за какие конкретные периоды была начислена и списана задолженность, в связи с чем ее невозможно отнести ее к реестровой или текущей задолженности. Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вместе с тем, МИФНС России по управлению долгом денежные средства списаны по обязательствам ООО "ЦМТЕ" с неочевидным периодом возникновения. Если соответствующие обязательства сформированы после принятия к производству заявления о признании ООО "ЦМТЕ" банкротом и являются текущими платежами 5 очереди, то данные платежи совершены приоритетно относительно текущих платежей предшествующей очередности. Если данные обязательства являются реестровыми, то, соответственно, нарушена очерёдность погашения относительно всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В части налога на прибыль организаций из требования уполномоченного органа невозможно установить период формирования недоимки, представляется крайне сомнительным ведение прибыльной деятельности (получение прибыли), что является необходимым условием формирования налоговой базы (основания) для исчисления налога. Соответственно, проверке подлежит в числе прочего и сам факт наличия на стороне должника соответствующих налоговых обязательств. Уполномоченным органом каких-либо доказательств наличия налоговых обязательств должника не представлено. В части страховых взносов недоимка сформирована за периоды истекшие до 1 января 2023 года. Вместе с тем в штате ООО "ЦМТЕ" отсутствуют работники в количестве, чтобы сформировать столь значительную недоимку по страховым взносам за периоды после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Если же недоимка по данным страховым взносам сформирована за периоды, предшествующее дате принятия к производству заявления о признании ООО "ЦМТЕ" банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве - данная недоимка не могла квалифицироваться в качестве текущей задолженности, что дополнительно подтверждает наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. Действия МИФНС России по управлению долгом по взысканию задолженности совершены в период с 11.10.2023 по 09.11.2023 (включительно), то есть после даты признания ООО "ЦМТЕ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "ЦМТЕ" конкурсного производства - 23.12.2021. С публикациями о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦМТЕ" в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ связывается презумпция осведомленности МИФНС России по управлению долгом об указанных фактах. Об осведомленности МИФНС России по управлению долгом о неплатёжеспособности ООО "ЦМТЕ" на момент вынесения решения о списании с расчётного счёта ООО "ЦМТЕ" денежных средств в безакцептном порядке свидетельствуют то, что МРИФНС России N 31 по Свердловской области располагало бухгалтерской отчётностью ООО "ЦМТЕ", из которой следует, что должник ведёт убыточную деятельность. Опираясь на данную информацию, МИФНС России по управлению долгом могло проявить должную осмотрительность и проверить открытые источники на предмет наличия ранее возникшей текущей задолженности перед иными кредиторами. На официальном сайте Управления ФССП России по Свердловской области по состоянию на 30.10.2023 содержится картотека исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ЦМТЕ", в которой содержится информация о 20 исполнительных производствах на сумму 53 510 090,74 рублей перед иными лицами, причём с более ранним периодом возникновения задолженности, чем оспариваемые платежи. Данная информация является общедоступной. Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области является конкурсным кредитором ООО "ЦМТЕ" в связи с чем ничто не препятствовало ей ознакомиться с перечнем требований кредиторов ООО "ЦМТЕ" по текущим обязательствам до принятия решения о списании спорных денежных средств и, при наличии неисполненных со стороны ООО "ЦМТЕ" текущих обязательств, имеющих приоритет погашения, отказаться от решения о списании с расчётного счёта денежных средств. Сам механизм взыскания недоимки, реализованный уполномоченным органом, свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог не осознавать факт неплатежеспособности ООО "ЦМТЕ". Решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (статья 69 НК РФ). Сам по себе факт того, что ООО "ЦМТЕ" не исполняло обязательства по своевременной уплате налога, а также требования, вынесенные в порядке статьи 69 НК РФ, свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись все необходимые предпосылки для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "ЦМТЕ".

До начала судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суд первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "ЦМТЕ" Загорулько А.П. было установлено, что в период с 11.10.2023 по 09.11.2023 (включительно) были произведены списания денежных средств в пользу МИФНС России по управлению долгом (ИНН 7727406020) с основного счёта ООО "ЦМТЕ" N 40702810912010189521, открытого в ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480), в общей сумме 5 068 282,05 рублей.

После подачи заявления конкурсным управляющим велась переписка касательно сверки сумм задолженности перед уполномоченным органом. От МИФНС N 31 по Свердловской области 21.02.2024 поступило письмо, в котором уполномоченный орган указывал, что проводится мероприятия в части актуализации положительного сальдо Единого налогового счета для дальнейшего принятия решения о возврате переплаты в связи с поступившей от истца жалобы.

От МИФНС N 31 по Свердловской области 12.03.2024 поступило уведомление, в котором уполномоченный орган признает, что необоснованно списаны денежные средства в размере 4 235 278, 71 руб., которые теперь отражаются как положительное сальдо единого налогового счета, в связи с чем, уполномоченный орган предлагает направить заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, в части оставшейся суммы в размере 833 033,34 руб. пояснения уполномоченным органом не даны.

На расчетный счет ООО "ЦМТЕ" 21.03.2024 возвращены уполномоченным органом денежные средства в размере 4 235 278 рублей 71 копейка, однако, в части оставшейся суммы в размере 833 033,34 руб. пояснения уполномоченным органом не даны.

Таким образом, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просит признать расчётные операции в пользу МИФНС России по управлению долгом (ИНН 7727406020) недействительными на сумму 833 033,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего, МИФНС России по управлению долгом денежные средства списаны по обязательствам ООО "ЦМТЕ" с неочевидным периодом возникновения. В случае, если соответствующие обязательства формированы после принятия к производству заявления о признании ООО "ЦМТЕ" банкротом и являются текущими платежами 5 очереди, то данные платежи совершены приоритетно, относительно текущих платежей предшествующей очередности. Если данные обязательства являются "реестровыми", то, соответственно, нарушена очерёдность погашения относительно всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушена не была.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, оспариваемая сделка совершена 11.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, списания суммы в размере 833 033, 34 руб. с расчётного счета должника произведены 11.10.2023 на основании требования N 62789 от 07.09.2023 в порядке статьи 69 НК РФ и решения о взыскании за счёт денежных средств N 5385 от 11.10.2023, статьи 46 НК РФ. Документы принудительного взыскания были вынесены правомерно, на дату 11.10.2023 на расчётном счету должника было отрицательное сальдо в размере - 832 037, 34 руб.

Списание с расчётного счета должника суммы в размере 5068282,05 руб. была ошибочной операционной ошибкой в связи с неоднократным списанием на основании решения N 5385 от 11.10.2023.

Ошибочно списанная сумма в размере 4 235 278 руб. 14.03.2024 была возвращена на расчётный счет должника, остальная сумма, указанная в требовании конкурсного управляющего, является задолженностью на дату списания по документам принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также из пояснений уполномоченного органа следует, что сумма 833 033, 34 руб. начислена на единый налоговый счет, из которых, с учетом частичного погашения, задолженность в размере 267 370, 50 руб., из которых основной долг 194 875 руб., штраф - 72 495,50 руб. на основании решения камеральной налоговой проверки N 1746 от 31.03.2023, задолженность в размере 460 177, 77 руб., в том числе основной долг - 460 177,77 руб., начислена на основании деклараций по страховым взносам за полугодие 2022 года, задолженность за несвоевременную оплату обязательных платежей составила 105 485, 07 руб., в том числе пени - 105 485,07 руб.

Уполномоченным органом в подтверждение доводов представлены: копия решения N 5385 от 11.10.2023, копия решения N 1746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.03.2023, копия декларации по страховым взносам.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" возбуждено определением суда от 16.11.2020, решением от 29.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как указано выше, действуя в рамках своих полномочий, уполномоченный орган произвел списания суммы 833 033 34 руб. с расчётного счета должника 11.10.2023 года на основании требования N 62789 от 07.09.2023 на основании ст. 69 НК РФ и решения о взыскании за счёт денежных средств N 5385 от 11.10.2023 на основании статьи 46 НК РФ. При этом, требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности не оспорены и не признаны незаконными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу N А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова