Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 09АП-54801/24 по делу N А40-44439/2021

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-44439/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-44439/21,

принятое по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Сервис-Авто" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Авто-сейл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Сервис-авто" неосновательного обогащения по договору N 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение суда от 04.09.2023 оставлено без изменения.

15.05.2024 ООО "Сервис-авто" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 с истца взысканы 230 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2021, дополнительное соглашение от 16.05.2022, а также платежные поручения.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 360 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, а также платежные поручения N 165 от 09.03.2021, N 474 от 15.06.2021, N 848 от 28.09.2021 на общую сумму 130 000 руб. являются неотносимыми доказательствами, поскольку исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021 следует, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в рамках иного дела - N А41-78353/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области. Таким образом, указанные судебные расходы по иному делу не могут быть возмещены за счёт ООО "РЕСО-Лизинг" в рамках настоящего дела.

Размер подтвержденных истцом судебных расходов по настоящему делу составил 230 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Доводы истца о "несложном" деле опровергаются фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что дело направлялось на новое рассмотрение и при новом рассмотрении результат противоположен первому рассмотрению спора. С учетом настоящего заявления о взыскании судебных расходов дело находится в производстве более 3 лет и 8 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-44439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина